Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2553/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-203297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УфаАтомХимМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по делу N А40-203297/18

по иску ООО ТД "ИТО-Туламаш" (ИНН 7719465230)

к ООО "УфаАтомХимМаш" (ИНН 0276120182)

о взыскании задолженности в размере 632 044, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ИТО-Туламаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "УфаАтомХимМаш" о взыскании задолженности в размере 476 757, 98 руб., неустойки в размере 87 178,6 руб. за период с 09.03.2018 по 20.08.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 476757,98 руб. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ТД "ИТО-Туламаш" и ООО "УфаАтомХимМаш" заключен Договор N С/18/087 от 26.01.2018, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и в количестве, согласно приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Спецификациями денежную сумму (цену).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и передал в собственность Покупателя Товар в ассортименте и в количестве, согласно согласованной Сторонами Спецификацией N 1 от 26.01.2018 к Договору, что подтверждается товарной накладной N4281 от 22.02.2018. Истец также выставил ответчику счет-фактуру N 4281 от 22.02.2018 для оплаты за поставленный Товар.

Пунктом 3.1. Договора определено, что расчеты по данному Договору производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на р/счет Продавца в срок, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара, на основании подписанной Спецификации. Датой отгрузки считается день подписания сторонами товарно-транспортных накладных или дата сдачи Товара перевозчику.

В свою очередь, ответчик не осуществил оплату за поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего у ответчика с учетом частичной уплаты перед истцом образовалась задолженность в размере 476 757,98 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 476757,98 руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная судом неустойки является чрезмерной, и в рассматриваемом случае не носит компенсационный характер, а направлена на необоснованное обогащение кредитора. Представил контррасчет.

Апелляционная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы во внимание, так как они не влияют на обоснованность изложенных в решении выводов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 09.03.2018 по 20.08.2018, рассчитанный по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 87178,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что неустойка рассчитывалась истцом исходя из суммы основного долга 544 866, 27 руб., первоначально заявленного истцом к взысканию. Данный расчет является правильным, поскольку частичная оплата задолженности в размере 68 108,29 руб. ответчиком была произведена 29.08.2018 в день подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Представленный контррасчет не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-203297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина