Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-71851/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-208670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-208670/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2347)

по иску ООО "Торговый Дом "Здоровье Нации" (ИНН 7713655588,

ОГРН 1087746741048)

к АО "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пустовая Н.Ю. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Здоровье Нации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании суммы основной задолженности в размере 7 430 538 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 09 коп., неустойки в размере 3 022 952 (три миллиона двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 37 коп. по договору поставки N ОД-34 от 19.01.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УльяновскФармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом увеличения исковых требования, поскольку тем самым изменился как предмет, так и основание иска. Указывает на неверные даты в товарных накладных, а также на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Представитель ООО "Торговый Дом "Здоровье Нации" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 16.11.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 г. между ООО "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (далее - Истец, Поставщик) и АО "Ульяновск Фармация" (далее Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N ОД-34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора: "Основанием для поставки товара по настоящему договору является Заявка Покупателя. Покупатель формирует Заявку на основании согласованной и подписанной Сторонами Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, которая предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них".

Согласно п. 5.1. Договора: "Поставка товара по настоящему Договору производится путем его передачи Покупателю партиями. Срок поставки составляет 10 дней с момента согласования заявки. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара.".

Согласно п. 5.7. Договора: "Моментом надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной.".

Согласно п. 5.6. Договора: "Поставщик обязуется доставлять товары по адресу: Ульяновск, проспект Гая, д. 92 силами и средствами Поставщика.".

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N 83 от 31.07.2018 г., N 88 от 03.08.2018 г., N 92 от 14.08.2018 г. об уплате просроченной задолженности за поставленные лекарственные препараты и пени за просрочку платежа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 4.3. Договора: "Оплата товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поставки Товара банковским переводом в рублях на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга 7 430 538,09 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций и подпись лица, получившего товар.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек Ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что по по товарной накладной N 606 от 06.12.2017 г. на сумму 570 360, 62 руб. товар им был получен 08.12.2017 г., были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с подписью представителя ответчика - Мистякимова Д.И. товар получен АО "УльяновскФармация" 06.12.2017 г. Следовательно, срок оплаты по договору (180 дней) - 04.06.2018 г.

Аналогично и по товарной накладной N 676 ответчиком также ошибочно указаны дата накладной и срок получения товара-22.12.2017 г., вместо 27.12.2017 г. и 28.12.2017 г. соответственно.

Оснований для иной оценки указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в нарушение условий Договора принятый товар не был оплачен Ответчиком в полном объеме, по состоянию на день обращения с иском в суд долг Ответчика перед Истцом составил 7 430 538 руб. 09 коп., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд сделал верный вывод об обоснованности требований о взыскании долга с ответчика в указанной сумме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 9.4. Договора: "В случае, если Покупатель не осуществляет платежи в срок, указанные в п. 4.3. настоящего договора, то Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день задержки.".

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия задолженности за поставленный товар и периоды просрочки, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 022 952 руб.37 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, посчитав неустойку соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал правильную оценку и правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принимая увеличение исковых требований суд изменил и предмет и основание иска, является несостоятельной, поскольку предмет (взыскание денежных средств) истцом не изменялся, а основания иска были дополнены товарной накладной N 53 от 14.03.2018 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-208670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова