Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-61487/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-147344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-147344/18 (158-1047), принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО "ГермессГруп" (ИНН 5751056239)

к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" (ИНН 7736048847, ОГРН 1037739123421),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова С.Ю. по доверенности от 11.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермессГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 154-17 от 17.07.2017 г. на поставку расходных материалов для ГБУЗ "ГКБ N 64ДЗМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 154-17 от 17.07.2017 г. на поставку расходных материалов для ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" на основании которого поставщик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществить поставку расходных материалов в объеме, установленном в Техническом задании. Цена контракта составляет 6.179.228 руб. 82 коп.

В п.3.1. контракта поставка товара осуществляется с даты, подписания контракта, в течение 60 календарных дней по заявке заказчика.

В соответствии с п. п. 12.1-12.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставки в течение 60 календарных дней по заявке заказчика. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом был поставлен товар на сумму 4.436.731 руб. 36 коп.

Ответчик 29.12.2017 г. направил истцу требование о допоставке товара.

Истец отказал в данном требовании, сославшись на истечение срока действие контракта.

28.03.2018 г. ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Истец, полагая, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 154-17 от 17.07.2017 на поставку расходных материалов для ГБУЗ "ГКБ N 64ДЗМ" является незаконным, поскольку к моменту принятия данного решения обязательства сторон уже были прекращены в связи с окончанием действия договора, обратился в суд с настоящий иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 407, 425, 525 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по условиям спорного контракта были прекращены 18.09.2017 г., в связи с истечением срока, т.е. по истечении 60 дней с момента заключения данного контракта, как это было предусмотрено в аукционной документации, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, что также согласовано в п.12.1. и в п.12.2. контракта

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку по состоянию на 27.03.2017 г. (дата принятия оспариваемого решения), обязательства сторон данному контракту уже были прекращены более чем 6 месяцев назад.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта послужило основанием для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд отметил наличие у истца статуса заинтересованного лица в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При этом, в нарушение п.3.1. контракта ответчиком в материалы дела не предоставлено подобного рода заявок на поставку товара, что является нарушением самим ответчиком условий контракта, выразившихся в приобретении товара на сумму менее, согласованной по условиям контракта, в связи с чем, ответчик фактически переложил ответственность на истца, признав его виновным в нарушении условий контракта в части не поставки товара в согласованном объеме, но уже после прекращения обязательств, сторон по условиям контракта.

Поскольку аукционная документация в отношении спорного контракта прямо предусматривала срок действия контракта в течение 60 календарных дней с момента его заключения, следовательно, срок действия контракта, соответствует согласованному сроку поставки товара, что является существенным условием для договора поставки.

Так как спорный контракт был заключен в порядке предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то стороны вправе изменять его условия, только в случаях, прямо предусмотренных данным законом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств суд не установил, в связи с чем, иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта оговорен только в части осуществления поставки и соответственно контракт продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 12.1-12.2 Контракта: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в части поставки в течение 60 календарных дней по заявке заказчика. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Условие договора о том, что в части оплаты он действует до полного исполнения Заказчиком своих обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Апелляционная коллегия полагает, что контракт N 154-17 от 17.07.2017 г. на поставку расходных материалов для ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" прекратил свое действие - 18.09.2017 г. как в части поставки товара поставщиком, так и в части принятия его заказчиком, а утверждение ответчика о том, что контрактом не регламентирован срок его действия и действует он до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме является не обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-147344/18 (158-1047) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев