Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-219/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А36-16217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ИНН 4811000094, ОГРН 1024800671048, г. Лебедянь, Липецкая обл., далее - АО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая металлобаза" (ИНН 4823036698, ОГРН 1094823003395, г.Липецк, далее - ООО "Новолипецкая металлобаза" или ответчик): от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123, г. Липецк далее - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" или третье лицо):

Кулешова Ю.В., представитель по доверенности от 04.02.2019, N 09/27; Филатов А.М., представитель по доверенности от 26.11.2018 N 37, Филатов А.М., представитель по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-16217/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по исковому заявлению ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" к ООО "Новолипецкая металлобаза" о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкая металлобаза", в котором просило взыскать, с учетом уточнения:

1) задолженность по договору на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016 N ГП-6-2016 в размере 11 010 649 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 260 рублей;

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-16217/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка спорного металла производилась ответчиком с нарушением срока действия механических свойств согласно DIN EN 10346:2009.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно пункту 9.3.3 договора поставки от 28.01.2016 N ГП-6-2016 претензии по скрытым недостаткам продукции предъявляются в течение пяти месяцев со дня поступления продукции на склад истца, из чего следует, что ответчик гарантирует, что в течение этого срока продукция будет отвечать всем требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ООО "Новолипецкая металлобаза" и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" и ООО "Новолипецкая металлобаза" был заключен договор на поставку строительных материалов от 28.01.2016 N ГП-6-2016 (т.1, л.д. 13-17), по условиям которого ООО "Новолипецкая металлобаза" обязуется передать ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" листовую металлопродукцию, которую ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 Договора)

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7, акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме N Торг-2, утвержденной постановлением Госкомстандарта России от 25.12.1998 N 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

В уведомлении Покупатель помимо информации, предусмотренной Инструкциями П-6 и П-7, обязан указать фактическое место нахождения Продукции (предприятие, его адрес), дату и условия выявления несоответствия, а также информацию, указанную в данном пункте договора (пункт 2.3 Договора).

Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, определяемой ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (пункт 3.1 Договора).

Расчеты между сторонами производятся покупателем платежными поручениями в порядке 100% предоплаты в течение пяти дней с даты, указанной в спецификации (пункт 5.1 Договора)

К данному договору в последующем согласованы спецификации от 30.11.2016 N 13, от 14.12.2016 N 14, в соответствии с которыми в период с января 2017 по апрель 2017 по заказам покупателя от 30.11.2016 N 12156 и от 20.12.2016 N 12649 была поставлена продукция (т. 1, л.д. 19-22).

Во исполнение заключенного договора покупателю поставлен металл по товарным накладным N 18 от 10.01.2017, N 76 от 13.01.2017, N 103 от 16.01.2017, N 350 от 25.01.2017 N 351 от 26.01.2017, N 367 от 27.01.2017, N 556 от 03.02.2017, N 566 от 03.02.2017, N 1101 от 28.02.2017, N 1137 от 01.03.2017, N 1163 от 01.03.2017, N 1182 от 02.03.2017, N 1203 от 02.03.2017, N 1211 от 03.03.2017, N 2405 от 13.04.2017, N 2538 от 19.04.2017, N 2594 от 21.04.2017, N 2600 от 21.04.2017, N 2635 от 24.04.2017, N 2641 от 24.04.2017, N 2682 от 25.04.2017, N 2688 от 25.04.2017 в количестве 217 860 кг. на сумму 13 051 948 рублей. 37 копеек (т. 1 л.д. 23-60).

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату покупателем стоимости металлопродукции произведена оплата по платежным поручениям N 988 от 14.12.2016 на сумму 10547172 руб., N 1006 от 16.12.2016 на сумму 9 000 000 руб., N 1134 от 29.12.2016 на сумму 15 324 540 руб., N 1010 от 30.12.2016 на сумму 4 500 000 руб., N 1136 от 30.12.2016 на сумму 14 000 000 руб. N 1150 от 30.12.2016 на сумму 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 86-91).

Полагая, что полученная металлопродукция является некачественной, покупатель обратился к поставщику с претензионными требования о возврате денежных средств.

Предъявленная претензия от 25.09.2017 N 09/1013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 139).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы с использованием специальных познаний при решении вопроса о недостатках товара.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2018, выполненному Испытательным центром "Металлтест" ФГУП Центрального научно-исследовательского института Черной металлургии им. И.П. Бардина по химическому составу материал образцов стали полностью соответствует требованиям, предъявляемым DIN EN 10346:2009 к стали марки DХ52D (т. 3, л.д. 68-77).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что полученная от ответчика металлопродукция, по своему качеству не соответствовала нормативно-технической документации и условиям заключенного между сторонами договора от 28.01.2016 N ГП-6-2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями договора от 28.01.2016 к спорным отношениям применяются положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N 7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии спорной металлопродукции требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом акте N 42 от 05.07.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протоколе N МЭХ-04092017 от 04.09.2017 по результатам проведения химического анализа испытательной лаборатории "Металл-экспертиза тест" ООО "Компания "Металлэкспертиза" не содержится каких-либо выводов о несоответствии механических свойств поставленного металлопроката.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 05.06.2018, составленного по итогам проведения экспертизы Испытательным центром "Металлтест" ФГУП Центрального научно-исследовательского института Черной металлургии им. И.П. Бардина, следует, что образцы металлопродукции, предъявленные к исследованию по химическому составу, удовлетворяют требованиям, предъявляемым DIN EN 10346:2009 к стали марки DX52D (т.1 л.д. 71).

Указанное экспертное заключение сторонами признается, не оспаривается, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой связи, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал довод истца о некачественности поставленной ответчиком металлопродукции ошибочным.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая металлобаза" не усматривается нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ о качестве поставляемого товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение истцом сроков предъявления ответчику претензий о качестве поставленного товара.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Пунктом 9.3.3 Договора стороны предусмотрели, что претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя. В случае несоблюдения указанных сроков поставщик не несет ответственности за качественные недостатки продукции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, вытекающая из ненадлежащего качества поставленного товара от 25.09.2017. Согласно почтовому штемпелю указанная претензия была получена ответчиком 26.09.2017 (т. 1, л.д. 147-149).

Как следует из содержания данной претензии, истцом усмотрено ненадлежащее качество продукции, поставленной по товарным накладным от 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 03.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.02.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017.

Учитывая, что договором предусмотрен пятимесячный срок на обращение с претензией к качеству товара при обнаружении скрытых недостатков, на момент обращения истца с претензией от 25.09.2017 указанный срок истек, за исключением срока обращения с претензией к качеству продукции, поставленной по товарным накладным от 25.04.2017.

Довод подателя жалобы о поставке спорного металла ответчиком с нарушением срока действия механических свойств согласно DIN EN 10346:2009 отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что сроки поставки спорной продукции были согласованы открытым акционерным обществом "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" с поставщиком, указанные сроки вывоза товара к поставке поставщиком нарушены не были, обществу было известно о технических свойствах поставленного металла, и им не было предпринято мер по его скорейшей переработке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-16217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева