Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-149839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Импульс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-149839/18 (147-1778), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПК "Импульс"

к ответчику Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Валышников А.Н. по реш.N 1 от 28.07.2015; Чегодаева Н.Г. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 24.12.2018; Фролкова О.В. по дов. от 24.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения 28.04.2018 N 10/300.

Решением арбитражного суда от 23.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Согласно положениям пунктов 5.3.11(8), 5.3.11(11) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование осуществляет прием от организаций, осуществляющих производство пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи, и имеющих основное технологическое оборудование для их производства с производственной мощностью не более 300 тыс. декалитров в год, расчета производственной мощности, рассмотрение таких расчетов, проведение обследований такого оборудования в целях установления достоверности расчетов производственной мощности, представленных указанными организациями, а также принятие решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Порядок составления расчета производственной мощности и его форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 6 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок и форма расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи установлены приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 N 328 (далее - Приказ Росалкогольрегулирования N 328).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 ООО ПК "ИМПУЛЬС" представило в Росалкогольрегулирование расчет производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива (далее - Расчет мощности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона 171-ФЗ до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, Росалкогольрегулирование проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного организацией.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 17.04.2018 проведена проверка ООО "ПК "ИМПУЛЬС" по результатам которой составлен акт от 17.04.2018 N у4-а379/10-07 (далее - Акт проверки) с приложением документов, представленных организацией и являющихся неотъемлемой частью акта проверки.

В рамках проверки организацией были представлены документы на основное технологическое оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно странице 6 Акта проверки по адресу производства ООО "ПК "ИМПУЛЬС" (429543, Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Сыбайкасы, ул.Новая, д.11) компьютер обеспечивающий фиксацию и передачу информации об объеме оборота пива в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует.

В этой связи, ООО ПК "ИМПУЛЬС" нарушило требования абзаца 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона 171-ФЗ, а также пункт 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, выводы ответчика об отсутствии сертификата соответствия необоснованны, поскольку срок его действия на дату проверки истек, то сертификат выдается при создании оборудования и подтверждает возможность его реализации.

Ввиду изложенного, сертификат соответствия является актуальным, выданным на рассматриваемое оборудование.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих собственность основного технологического оборудования теплообменника также необоснован, поскольку в документах указаны разные производители, так же не нашли своего подтверждения. Рассматриваемый теплообменник изначально был сертифицирован с остальным оборудованием и производитель указан в сертификате.

Более того, не нашло своего подтверждения нарушение, выраженное в отсутствии технических документов, в соответствии с которыми осуществляется производство пивных напитков. Из материалов проверки не следует, что данные документы запрашивались. Ответчик не привел нормы права, на основании которой заявитель обязан был представить эти документы. Вместе с тем, данные документы представлены в судебном заседании, имеют место. Таким образом, нашло подтверждение нарушение, выявленное при проверке и отраженное в акте проверки. Суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-149839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров