Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-7624/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-294961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-294961/2018, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-3214)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" Центральная Дирекция пассажирских обустройств, Октябрьская дирекция пассажирских обустройств (далее - заявитель, Общество) к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 0041/1000/1001 от 13.11.2018 года по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение от 10.12.2018 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции указал на то, что надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статье 29 АПК РФ, а наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 13.11.2018 N 0041/1000/1001 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15..1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд с соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

Обеспечение требований законодательства РФ в области транспортной безопасности, в частности устранение выявленных Ространснадзором и указанных в Постановлении УГАН НОТБ ЦФО о назначении административного наказания от 13.11.2018 N 0041/1000/1001 нарушений потребовало от ОАО "РЖД" заключение договоров со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, покупку досмотрового оборудования, обучение работников и т.д. Данные мероприятия потребовали бы от ОАО "РЖД" проведение конкурсных процедур в рамках законодательства РФ и взаимодействие с другими субъектами предпринимательской деятельности.

В частности ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О транспортной безопасности" требует проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая проводится только специализированными организациями на основании конкурсных процедур.

Также цели и задачи обеспечения транспортной безопасности, обозначенный в статье 2 вышеуказанного закона непосредственно связаны с обеспечением ОАО "РЖД" предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу является юридическое лицо ОАО "РЖД" (субъект транспортной инфраструктуры) которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному признаку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятия заявления ОАО "РЖД" к производству.

По приведенным в постановлении мотивам определение подлежит отмене, вопрос необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-294961/2018 об отказе в принятии заявления к производству отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева