Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2235/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-178256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕМ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-178256/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1330)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕМ СТРОЙ" (ОГРН 1115012006120; ИНН 5012070788, адрес: 143966, Московская обл, г Реутов, ул Советская, д 22 к 1, кв 36)

к акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1025005242470; ИНН 5041016312, адрес: 143966, Московская обл, г Реутов, ул Гагарина, д 35)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПСК НПО Машиностроения" о взыскании задолженности по договору N 61 от 19.01.2015 в размере 12.288.173 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "МЭМ СТРОЙ" (далее -подрядчик, истец) и АО "ПСК НПО Машиностроения" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 61, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, благоустройства на объектах АО "ПСК НПО Машиностроения".

Ссылается, что за период действия указанного договора со стороны ООО "МЭМ СТРОЙ" по заданию АО "ПСК НПО Машиностроения" были выполнены подрядные работы по следующим объектам:

1. по объекту "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Советская, дом N 22/1" были выполнены подрядные работы общей стоимостью 900.000 руб., а именно: устройство прорезиненного покрытия, устройство асфальтного покрытия, озеленение, устройство бордюрного камня;

2. по объекту "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Электрогорск, район озера Стахановское, корпус N 3" были выполнены подрядные работы общей стоимостью 10.088.173 руб. 97 коп., а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройство асфальтного покрытия, устройство бортовых камней бетонных, устройство покрытий из тротуарной плитки, подготовка почвы для устройства газона, посев газона, поставка грунта, укладка филизола на кровле, устройство входов, кладка балконов кирпичом, устройство пола из плитки в общественных местах;

3. по объекту "Гостиница, расположенная по адресу: Московская область, город Реутов, улица Гагарина, дом N 38" были выполнены подрядные работы общей стоимостью 1 300 000 руб., а именно: разборка тротуарной плитки, устройство тротуаров, засыпка щебнем, засыпка песком, устройство асфальтного покрытия, устройство бордюра садового, устройство бордюра дорожного, подъем колодцев, оказаны услуги по вывозу строительного мусора.

Истец настаивает, что 29.12.2015 результаты указанных выше выполненных работ были сданы со стороны ООО "МЭМ СТРОЙ" и приняты со стороны АО "ПСК НПО Машиностроения", вследствие чего, ООО "МЭМ СТРОЙ" передало АО "ПСК НПО Машиностроения" на подписание справки КС-3 и акты КС-2.

27.11.2017 г. истец повторно передал ответчику справку КС-3 N 1 от 29.12.2015, акт КС-2 N 1 от 29.12.2015, справку КС-3 N 2 от 29.12.2015, акт КС-2 N 2 от 29.12.2015, справку КС-3 N 3 от 29.12.2015, акт КС-2 N 3 от 29.12.2015, справку КС-3 N 4 от 29.12.2015, акт КС-2 N 4 от 29.12.2015, однако ответчик письмом от 14.12.2017 исх. N 36/1055 отказал в подписании указанных документов.

Полагает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 12.288.173 руб. 97 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик подписывает акт самостоятельно и делает в нем отметку о таком отказе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ссылаясь на тот факт, что 29.12.2015 результаты указанных выше выполненных работ были сданы со стороны ООО "МЭМ СТРОЙ" и приняты со стороны АО "ПСК НПО Машиностроения", вследствие чего, ООО "МЭМ СТРОЙ" передало АО "ПСК НПО Машиностроения" на подписание справки КС-3 и акты КС-2, истец не представляет доказательств передачи данных документов указанной датой.

В материалы дела представлены только доказательства того, что акты КС-2 и справки КС-3 были направлена ответчику 27.11.2017, на что ответчиком был дан мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонне подписанные со стороны истца и ответчика документы, свидетельствующие о выполнении работ со стороны истца в следующих объемах: акты КС-2 от 27.02.2015, от 01.04.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015, от 30.10.2015, от 04.12.2015 на общую сумму 13.962.598 руб. 56 коп.; справки КС-3 от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015, от 30.10.2015, от 04.12.2015 на общую сумму 13.012.023 руб. 56 коп., которые оплачены согласно п/п N 548 от 27.02.2015, N 288 от 06.05.2015, N 795 от 24.06.2015, N 796 от 24.06.2015, N 345 от 17.08.2015, N 154 от 28.07.2015, N 227 от 05.08.2015, N 660 от 15.09.2015, N 663 от 15.09.2015, N 814 от 01.10.2015, N 88 от 02.11.2015, N 124 от 05.11.2015, N 124 от 05.11.2015, N 414 от 03.12.2015, N 415 от 03.12.2015, N 183 от 01.02.2016, N 406 от 24.02.2018 на общую сумму 13.962.598 руб. 56 коп.

Более того, 20.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт исполнения обязательств по договору от 19.01.2015 N 61 и дополнительному соглашению между истцом и ответчиком.

Таким образом, обязательства по договору от 19.01.2015 N 61 и дополнительному соглашению между истцом и ответчиком выполнены полностью как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-178256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕМ СТРОЙ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк