Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9715/18

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А35-6457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая птица-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Белая птица-Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-6457/2018 (судья Е.М. Григоржевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1154632007276, ИНН 4632206116) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая птица - Черноземье" (ОГРН 1074632008681, ИНН 4632080150) о взыскании основного долга в сумме 1155 000 руб., договорной неустойки в сумме 116 654 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая птица - Черноземье" (далее - ООО "ТД "Белая птица - Черноземье", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 155 000 руб., договорной неустойки в сумме 116 654 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-6457/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ТД "Белая птица - Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности в размере 80 000 рублей, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "Промкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Промкомплект", ООО "ТД "Белая птица - Черноземье" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "ТД "Белая птица - Черноземье" (покупатель) заключен договор поставки N П021/15 (л.д. 34-35), в соответствии с п. п. 1.1, 3.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) покупателю резинотехнические изделия, запасные части (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренные договором, отдельными партиями в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и оплачивать по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара, количество, сроки поставки, цена за единицу, общая стоимость указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в размере 100 % предварительной оплаты, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и перехода права собственности от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) и подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2383659 руб. 24 коп., по товарной накладной от 09.10.2015 N 47 на сумму 27255 руб. 88 коп., по товарной накладной от 12.10.2015 N 48 на сумму 178076 руб. 16 коп., по товарной накладной от 20.10.2015 N 77 на сумму 488076 руб. 32 коп., по товарной накладной от 30.10.2015 N 113 на сумму 227220 руб. 80 коп., по товарной накладной от 10.11.2015 N 135 на сумму 46270 руб. 16 коп., по товарной накладной от 10.11.2015 N 136 на сумму 47765 руб. 22 коп., по товарной накладной от 19.11.2015 N 169 на сумму 385698 руб. 34 коп., по товарной накладной от 19.11.2015 N 171 на сумму 83390 руб. 60 коп., по товарной накладной от 25.12.2015 N 268 на сумму 336578 руб. 48 коп. (л.д. 48-57).

Товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 1 228 659 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2015 N 631 на сумму 171737 руб. 20 коп., от 07.10.2015 N 638 на сумму 280000 руб., от 12.10.2015 N 647 на сумму 112133 руб. 28 коп., от 26.10.2015 N 687 на сумму 47765 руб. 22 коп., от 29.10.2015 N 701 на сумму 200000 руб., от 03.11.2015 N 712 на сумму 46270 руб. 16 коп., от 12.11.2015 N 743 на сумму 200000 руб., от 27.11.2015 N 788 на сумму 59205 руб. 32 коп., от 04.12.2015 N 804 на сумму 100000 руб., от 13.07.2018 N 327 на сумму 6548 руб. 06 коп., от 23.07.2018 N 346 на сумму 5000 руб. (л.д. 58-68).

На момент подачи искового заявления поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 155 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 87 от 01.06.2016, Nб/н от 15.06.2018 (л.д. 38-47), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью Арбитражным судом Курской области (п. 5.6 договора поставки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном истцом к взысканию размере 1 155 000 руб., ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, возражения относительно заявленных требований, контррасчет не поступили.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 1 155 000 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела в размере 80 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не указано каким первичным документом подтверждается оплата указанной суммы в счет оплаты товара, не указана дата и назначение платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не оспорил предъявленную сумму долга, не представил отзыв, возражения на исковое заявление, не представлен контррасчет долга и доказательства оплаты.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доказательствами по делу подтверждена задолженность ответчика по договору поставки N П021/15 от 11.09.2015 в размере 1 155 000 руб.

При этом, платежи, произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта, но не являются основанием для отмены судебного акта.

Также, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 18.06.2018 в размере 116 654, 81 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе по ограничению суммы неустойки 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки, доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда области, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании договорной неустойки в сумме 116 654, 81 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера договорной неустойки не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-6457/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "ТД "Белая птица-Черноземье" - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-6457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая птица-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный