Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69412/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-184692/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-184692/18,

по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 52 471,47 руб., неустойки в размере 48 273,32 руб., финансовую санкцию в размере 2 413,16 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 5 августа 2016 г. на 2 км. проезжей части автодороги Чепелево-Вельяминово в Чеховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус с государственными регистрационными знаками А 8800 77, принадлежащим истцу, под управлением Тришкина Александра Сергеевича и автомобиля Хундай с государственными регистрационными знаками О 237 МС 190, под управлением Дворцовой Ольги Борисовны.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Дворцова Ольга Борисовна, которая не выполнила требование пункта 3.2. ПДД РФ, при управлении автомобилем Хундай с государственными регистрационными знаками О 237 МС 190.

Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 956 руб. 58 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 20.10.2016 N 27773.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками А 8800 77 был восстановлен в ООО "Евромоторс" на сумму 138 675 руб. 81 коп., согласно счету от 11.10.2016 N КЕМ-005838 и заказу-наряду N КЕМ-008982.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не достаточна для возмещения ущерба, истец обратиться в независимую экспертную организации для определения размера ущерба в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР", выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость материального ущерба по автомобилю Форд Фокус с государственными регистрационными знаками А 8800 77, составила 90 278 руб. 05 коп.

Разница в выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО "ВЕКТОР", составила 45 321 руб. 47 коп.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании постановления мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района МОN 5-362/16 от 09.09.2016 года, вина в ДТП водителя ТС Хендай г/н 0237МС 190 Дворцовой О.Б. не установлена.

На основании указанного судебного акта, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО" в размере 44 956 руб. 58 коп, т.е. в размере 50% от размера причиненного вреда.

Таким образом, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом требований законодательства об ОСАГО до обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-184692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина