Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71225/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-152381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хуснутдинова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-152381/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1243) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118/ОГРН 5067746440647) к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову А.Ю. (ОГРНИП 317502900025947) о взыскании задолженности по Договору аренды NЗКК-26/17 от 10.08.2017, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновченко К.Ю. по доверенности от 15.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору аренды N ЗКК-26/17 от 10 августа 2017 года в размере 498 362 руб. 29 коп. и пени в размере 402 550 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО "ТРК-Мытищи" (Арендодатель) и ИП Хуснутдинов А.Ю. (Арендатор) был заключен Договор Аренды N ЗКК-26/17, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2017 года, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать Арендную плату.

В соответствии с Договором Аренды за пользование Помещением Арендатор обязан ежемесячно вносить Арендную плату, размер, состав и сроки оплаты которой определены в Приложении 2 к Договору Аренды.

Согласно статье 3.1 Договора Аренды срок Аренды составляет 11 месяцев.

Истец предоставил Ответчику во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мытищи улица, улица Мира. строен.51, часть комнаты N 164 с условным N ЗКК-26 на 1 этаже, являющегося по данным БТИ частью этажа на отметке 0,000, арендуемая площадь 10 (десять) кв.м.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и предоставил ответчику в аренду помещение, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 12 августа 2017 года и актом сдачи-приема места от 10 января 2018 года.

В соответствии с Договором Аренды за пользование Помещением Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, размер, состав и сроки которой определены в Приложении 2 к Договору Аренды.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, в силу п.З ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Аренды Арендатор за владение и пользование Местом в течении Срока Аренды производит уплату Арендной Платы.

Арендная Плата состоит из единовременного платежа и ежемесячно уплачиваемых Арендных платежей. Размер арендной Платы определен Сторонами в Приложении 2 к настоящему Договору.

Ежемесячно уплачиваемые Арендные Платежи выплачиваются ежемесячно авансом не позднее 15-го числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

В Приложении N 2 к Договору аренды ежемесячно уплачиваемые арендные платежи установлены в размере 127 118 руб. 64 коп. в месяц без НДС.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата внесена не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 27.05.2018 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 498 362 руб. 29 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, истец согласовал и подписал договор аренды N ЗКК-26/17 от 10 августа 2017 года и не имел возражений по условиям договора. Иное, Ответчик суду не доказал.

Также Ответчик ссылается на то, что действие договора аренды N ЗКК-26/17 от 10.08.2017 г. было прекращено, так как он произвел демонтаж киоска с товарным знаком, в котором вел предпринимательскую деятельность, что привело к одностороннему расторжению договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель в праве начислить неустойку.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 402 550 руб. 45 коп.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-152381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.