Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72925/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-111062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАМАРА" в лице К/у - Яковлева П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-111062/18, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску (заявлению) ООО "ТАМАРА"

к ООО "Гранд Инвест"

третьи лица - ЗАО "Ойкумена", ПК ПУН "Социнвест-Резерв"

о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить векселя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ЗАО "Ойкумена" Галкина Т.В. по доверенности от 09.01.2019, от ПК ПУН "Социнвест-Резерв" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тамара" Яковлев П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд Инвест" о расторжении договора купли-продажи векселей N ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013, о возложении обязанности возвратить векселя N 009 от 29.04.2013, N 010 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи векселей ввиду банкротства истца, о ничтожности соглашения о зачете встречных требований от 30.07.2013 между ЗАО "Гранд Инвест" и ЗАО "Ойкумена", указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления о фальсификации доказательств, также указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика и третьего лица ПК ПУН "Социнвест-Резерв" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.04.2013 между ООО "Тамара" (продавец) и ЗАО "Гранд Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ТА-ГИ/3004, во исполнение которого истец передал ответчику простой вексель N 009 дата составления 29.04.2013 на сумму 99 729 758 руб., простой вексель N 010 дата составления 29.04.2013 на сумму 270 242 руб., векселедатель - ЗАО "Ойкумена". Срок оплаты суммы сделки в размере 100 000 000 руб. в соответствии с п. 1.2, 2.1.1 договора до 15.06.2025.

По мнению истца, банкротство ООО "Тамара" (существенное изменение обстоятельств) и то обстоятельство, что договор не исполнен в части оплаты покупателем является основанием для расторжения договора купли-продажи векселей. Кроме того, истец ссылается на банкротство ООО "Гранд Инвест" (ЗАО "Гранд Инвест" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Гранд Инвест" 30.09.2014, однако истец не был уведомлен о реорганизации) и указывает, что векселедатель - ЗАО "Ойкумена" является юридическим лицом, имеющим по итогам 2017 г. прибыль 297 498 000 руб., в связи с чем возврат векселей и их предъявление к прямому должнику обеспечит интересы кредиторов ООО "Тамара".

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключая договор, стороны должны исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть. Банкротство ООО "Тамара" и ООО "Гранд Инвест" не является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли и не должны были предвидеть.

Индивидуальный предприниматель Бутов Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-71367/17 ликвидируемый должник - ООО "Тамара" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ИП Бутова Евгения Игоревича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-147794/16 в отношении ООО "Гранд Инвест" введена процедура наблюдения.

29.11.2016 ООО "Тамара" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате спорных векселей по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-147794/16 отказано во включении требования ООО "Тамара" в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Инвест".

При этом судом указано, что доказательств получения ООО "Тамара" векселей от векселедателя - ЗАО "Ойкумена", векселеполучателя - ПК ПУН "Социнвест-Резерв", иных лиц в материалы дела не представлено; оригиналы векселей не представлены; законность получения ООО "Тамара" спорных векселей документально не подтверждена.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-71367/17 рассматривается требование ООО "Форум" к ООО "Тамара" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселей N 2 от 30.04.2013 между ООО "Форум" (продавец) и ООО "Тамара" (покупатель). При этом ООО "Тамара" ссылается на ничтожность договора купли-продажи векселей N 2 от 30.04.2013 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и оспаривает данную сделку в рамках дела о банкротстве N А41-71367/17.

Исковые требования по настоящему делу в части возврата векселей истец обосновывает расторжением договора купли-продажи векселей N ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013 (отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 102 Закона о банкротстве) и полагает, что у него возникло право требовать их возврата от ООО "Гранд Инвест".

Таким образом, факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Тамара" является результатом действий самого истца, о реорганизации ЗАО "Гранд Инвест" истцу было известно, поскольку 29.11.2016 ООО "Тамара" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, полагая сделку в части передачи веселей исполненной со своей стороны и не исполненной со стороны покупателя в части оплаты по договору.

Применительно ко второму условию указанной выше статьи продажа векселей в один день на условиях отсрочки платежа в 12 лет и их погашение по предъявлению векселедержателя векселедателю с зачетом требований не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае истец, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Для удовлетворения требований по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие четырех условий, перечисленных в пункте 2 данной статьи. В данном случае совокупность условий отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-111062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАМАРА" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан