Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-64633/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-194860/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-194860/18,

по исковому заявлению Публичного акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"(ОГРН 1027739108649) третье лицо -Шкуратов В.В.

о взыскании долга по кредитному договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору N ГГ013/8596/0159-568 от 18.10.2016 г. в сумме 233 001 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что на момент подачи искового заявления, Бенефициаром не были представлены документы, подтверждающих предъявление безакцептного требования о списании денежных средств со счета Принципала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Истец своевременно представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств об уплате денежной суммы по банковской гарантии по требованию Бенефициара (истца).

В соответствии с заявлением ИП Шкуратова Владимира Викторовича (Заёмщик) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ013/8596/0159-568 от 18.10.2016 г. ПАО "Сбербанк России" (Банк) предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок до 18.10.2019 г. под 19% годовых.

Платёжным поручением N 464292 от 18.10.2016 г. денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены на расчётный счёт Заёмщика, что свидетельствует о получении кредита Заемщиком, а также об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору. Кредитные денежные средства были направлены Заемщиком на цели, предусмотренные кредитным обязательством, что подтверждается платёжным поручением N 4 от 18.10.2016 г.

В обеспечение исполнения Заёмщиком (Принципалом) кредитных обязательств АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства") (Гарант) выдало Банковскую гарантию от 18.10.2016 N 10Е-С-1080/16, действующая до 15.02.2020 г.

Заемщик ИП Шкуратов В.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Бенефициаром Гаранту заказным письмом было направлено требование от 27.06.2018 об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 50 % от суммы просроченного основного долга 466 002,95 руб., что составляет 233 001,48 рублей с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N 5 внутренних почтовых отправлений с отметкой (штемпелем) отделения почтовой связи.

По состоянию на 27 июня 2018 года (дату написания Требования) количество дней непрерывной просрочки по основному долгу составляло 267 дней.

Исходящим письмом N 32/6095 от 26.07.2018 Гарант отказал Истцу в удовлетворении Требования от 27.06.018 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N 10Е-С-1080/16 от 18.10.2016 в сумме 233 001,48 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что:

- в соответствии с Соглашением N 1 от 18.10.2016 г. клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента списывать просроченную задолженность по кредитному договору N ГГ013/8596/0159-568 от 18.10.2016 г. с расчетного счета клиента N 40802810333270000308, однако 21.10.2017 расчетный счет Принципала был закрыт на основании исключения из единого государственного реестра и в связи с закрытием счета информация о неисполненных платежных требованиях с отметкой о занесении в картотеку по причине недостаточности средств на счете отсутствует;

- Требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии;

- указал, что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства;

- доказательств добровольного исполнения обязательства по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств расчетный счет Принципала Шкуратова В.В. N 40802810333270000308 был закрыт 21.10.2017 г. на основании исключения ИП из единого государственного реестра. В связи с закрытием счета информация о неисполненных платежных требованиях с отметкой о занесении в картотеку по причине недостаточности средств на счете отсутствует.

Соответствующая справка о закрытии счета Принципала была предоставлена Гаранту (пояснения от 27.08.2018), в материалы арбитражного дела (лист 32 материалов дела в электронном виде). Сведения из ЕГРИП о прекращении Шкуратовым В.В. деятельности в качестве ИП 26.07.2017 г. в связи с принятием им соответствующего решения приобщены в материалы дела (лист 88-92 материалов дела в электронном виде).

Таким образом, в связи с отсутствием счета Принципала предъявление к нему безакцептных требований/инкассовых поручений о списании денежных средств и предоставление копий указанных документов Гаранту не представляется возможным.

Факт получения Гарантом информации от Истца о закрытии расчетного счета Принципала Шкуратова В.В. Ответчиком не оспаривается.

В связи с необоснованным отказом Гаранта от выплаты Бенефициар обратился с иском в суд. К материалам искового заявления были приложены в т.ч. расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 г., выписка по ссудному счету, справка о закрытии расчетного счета Принципала Шкуратова В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, ссылка апеллянта на то, что Гарант был вправе отказать в выплате денежных средств, т.к. ему не были предоставлены документы, подтверждающие предъявление к расчетному счету Принципала безакцептного требования о списании денежных средств со счета является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Часть 1 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к Требованию.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающие основания для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, а именно Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.5 Гарант рассматривает требование Бенефициара и предоставленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления Требования Бенефициара и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права и п. 3.5. Гарантии Ответчик не произвел соответствующую оплату ни после получения Требования, ни в период рассмотрения дела в суде.

При направлении Гаранту требования Бенефициаром соблюдены положения статьи 734 Гражданского кодекса РФ: требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не превышает согласованную сумму Гарантии, направлено в пределах срока действия Гарантии, представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В Требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а именно неисполнение заемщиком Шкуратовым В.В. обязательств по кредитному договору.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Довод апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влияет на законность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику не может быть принята судом во внимание, т.к. согласно обстоятельствам дела в поименованных судебных актах отсутствовало подтверждение целевого использования кредитных средств.

При таких обстоятельствах, голословное несогласие ответчика с рассмотрением спора в упрощенном порядке при отсутствии возражений другой стороны не является основанием для перехода в общий порядок.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2018 г. по делу N А40-194860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина