Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-55888/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-156985/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-156985/18, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) третьи лица СП ОАО "СУС", Федеральная налоговая служба, Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 248 руб. 71 коп. ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. по делу N А60-16725/2012 СПО АО "Североуральское управление строительством" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- для расчетов с кредиторами на период конкурсного производства должнику открыт в ПАО "БИНБАНК" специальный банковский счет N 40702810912870048158 в рублях на основании договора специального банковского счета от 13.03.2014 г.;

- 26.12.2016 г. на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области NN 724, 725 от 26.12.2016 г., со счета банком списаны денежные средства на общую сумму 200 248,71 рублей;

- Списание банком указанных денежных средств произведено с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве, спорные суммы перечислены в отсутствие оснований для исполнения инкассовых поручений N N 724, 725 от 26.12.2016 г., поскольку требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области не относятся к требованиям кредиторов первой и второй очереди, не обеспечены залогом имущества должника, не являются судебными расходами в деле о банкротстве, вознаграждением конкурсного управляющего и привлеченных им лиц;

- Банк обратился к Федеральной налоговой службе, Министерству финансов РФ с претензией о возврате ошибочно перечисленных сумм по инкассовым поручениям N N 724, 725 от 26.12.2016 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением в с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 27.09.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- установил, что между Банком и СП ОАО "СУС" 13.03.2014 заключен договор специального банковского счёта для осуществления расчётов с кредиторами СП ОАО "СУС" за счёт денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Банком 26.12.2016 осуществлено списание денежных средств, направленных на погашение текущей задолженности четвёртой очереди путём исполнения инкассовых поручений, направленных в соответствии со статьёй 46 НК РФ на совокупную сумму 200 248, 71 рублей;

- что противоречит требованиям статей 854 ГК РФ, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, а также пункта 1.3 договора специального банковского счёта,

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60- 20754/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А60-20754/2017, с Банка в пользу СП ОАО "СУС" за нарушение условий договора специального банковского счета от 13.03.2014 взысканы убытки в размере 200 248,71 рублей. Материалами дела N А60-20754/2017 установлено, что при списании денежных средств в размере 200 248,71 руб. со специального банковского счёта СП ОАО "СУС" по выставленным инкассовым поручениям налогового органа Банком требуемая проверка на предмет соответствия содержащегося в инкассовом поручении платежа разрешенной очереди удовлетворения не проводилась;

- установил, что задолженность образовалась в связи с представленной 25.10.2016 СП ОАО "СУС" в Межрайонную ИНФС России N 27 по Свердловской области декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, по результатам проверки которой в адрес общества направлено требование от 05.12.2016 N 10162 об уплате задолженность (110 808, 00 руб. - налог, 89 440, 71 руб. - пеня), неисполнение которого повлекло вынесение налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 26.12.2016 N 4048 о взыскании задолженности за счёт денежных средств и выставление к расчётному счёту СП ОАО "СУС" инкассовых поручений от 26.12.2016 N 7725, 7724.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов (отзыв, направленный почтой России, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушение срока - после 19.11.2018).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводов ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2018 по делу N А40-156985/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина