Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-62809/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-164747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИстПарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-164747/18 (41-1338), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИстПарк" (ОГРН 1135074002359)

3-е лицо: Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Пелевина Е.А. по доверенности от 16.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстПарк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2012 г. N 23/2012 (М-11-039614), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:89 площадью 9.182 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 50-м. по направлению на северо-восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.06.2012 г. N 23/2012 земельный участок для целей строительства на нем торгового объекта не использует.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 г. N 23/2012 заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки в качестве арендодателя и ООО "Гелиос" в качестве арендатора, последнему на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:89 площадью 9.182 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1 к договору), с адресным ориентиром: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 50-м. по направлению на северо-восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 13.

Согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставлен под размещение торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов, объектов придорожного сервиса, при этом договором определен срок строительства - 12.03.2012 по 11.03.2015.

На основании п. 4.2 и п.4.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора; осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

По акту приема-передачи участок передан арендатору.

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 в связи с включением земельного участка в границы города Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы истцу, договору аренды присвоен номер М-11-039614. Дополнительным соглашением от 17.04.2014 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2013, права и обязанности арендатора переданы ответчику. (л.д. 23-27).

Истец в обоснование иска, ссылаясь на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15.09.2017 г. N 9114624, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, проведено обследование земельного участка, которым установлено, что земельный участок для целей строительства не используется, участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. (л.д. 68-69).

В связи с чем, истец уведомлением от 28.02.2018 г. N ДГИ-11/14693/18 ссылаясь на п. 2 ст. 45 и на ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, потребовал устранить нарушение условий договора, предложил расторгнуть договор, направив ответчику проект соглашения о расторжении договора. (л.д. 30-43).

Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а п. 2 ст. 46 устанавливает, что наряду с этими основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Кодекса.

Пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса устанавливает в качестве такого основания использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения условий договора аренды земельного участка, в части срока строительства объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил. Более того, ходатайства об отложении судебного заседания в установленном законном порядке не заявил, в связи с чем, действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

При этом, доказательств, которые не были учтены судом и без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к застройке земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, договор с Москодоканалом, договор на водоотведение, проект ГПЗУ, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. по делу N А40-164747/18 (41-1338) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.