Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72624/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей B.C. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПЦ "Энерком-Сервис" Давыдова Я.В, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-72594/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш. по жалобе ООО "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" на

бездействие временного управляющего должника Давыдова Я.В., по делу о признании

несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО НПЦ "Энерком-Сервис" Давыдова Я.В - Султанзаде Парвин Салех кызы по дов. от 12.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-72594/17 в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 г. поступила жалоба ООО "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" на бездействие временного управляющего должника Давыдова Яна Владимировича, заключавшееся в непредоставлении ответа на заявление указанного общества об учете задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-72594/17 жалоба общества была удовлетворена частично - признано незаконным бездействие временного управляющего Давыдова Я.В.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО НПЦ "Энерком-Сервис" Давыдов Я.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Реактор" просило признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Давыдова Я.В., выразившиеся в оставлении без ответа заявления с требованием учесть задолженность ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999.98 руб. при погашении текущих платежей и направления в десятидневный срок с момента получения заявления в адрес ООО НПК "Реактор" справки или иного документа, подтверждающего учет данной задолженности при погашении текущих, а также обязать временного управляющего учесть задолженность ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999.98 руб. при погашении текущих платежей".

Фактические обстоятельства обособленного спора основаны на следующем:

15.08.2018 г. ООО "ТПК "Реактор" направило временному управляющему "Заявление об учете задолженности при погашении текущих платежей", датированное 13.08.2018 г. N 84, в котором излагало от своего лица сведения о наличии перед задолженности и просило "учесть задолженность при погашении текущих платежей", а также "в десятидневный срок выдать справку или иной документ", подтверждающие такой учет.

Указанное заявление (N почтового отправления 10500526063062) приложений не содержало, что подтверждается в т.ч. и массой почтового отправления - 44 гр..

Копии документов, указанных в качестве приложений к первоначальному заявлению ООО "ТПК "Реактор", поступили временному управляющему уже после рассмотрения жалобы по существу 06.12.2018 г. (N почтового отравления 10506628080204) и масса такого отправления составляла 126 гр.

При этом какая-либо документация должника его руководителем временному управляющему не передавалась.

Таким образом, ООО "ТПК "Реактор" просило у временного управляющего документ об учете текущих требований, которые ничем и никак не подтверждены кроме заявления самого общества.

Кроме того, обязанности временного управляющего, установлены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, среди которых обязанность по ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также уведомление кредиторов о введении наблюдения.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие временного управляющего в части обязанностей, не предусмотренных законодательством.

В реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Реактор" не включалось, а значит, обязанность по предоставлению выписки, предусмотренной п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, не возникла.

Уведомление кредиторов в порядке ст. 68 и 28 Закона о банкротстве так же было осуществлено надлежащим образом (абз. 3 мотивировочной части обжалуемого определения). Сам факт обращения ООО "ТПК "Реактор" к временному управляющему указывает на осведомленность общества о введении наблюдения.

Выдача же временным управляющим каких-либо справок, выписок или иных документов в отношении обязательств по текущим платежам, тем более в отношении ничем не подтвержденной задолженности. Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, признание незаконным бездействия временного управляющего в части непредусмотренной законом обязанности является необоснованным.

Жалоба ООО "ТПК "Реактор" не являлась заявлением о разрешении разногласий по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также пропорциональности такого удовлетворения, следовательно, не подлежала рассмотрения в деле о банкротстве, т.к. ООО "ТПК "Реактор" как кредитор по текущим обязательствам, о чем указывало само общество, права на обжалование иных действий арбитражного управляющего не имеет.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С учетом сказанного, а также разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей по погашению текущих платежей, как и распоряжение счетами и имуществом должника, в процедуре наблюдения осуществляется руководителем, а не временным управляющим, в связи с чем у временного управляющего даже не может возникнуть каких-либо разногласий с текущим кредитором по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора или о пропорциональности этого удовлетворения. Исключением является необходимость получения согласия временного управляющего на совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; но в данном случае за таким согласием никто не обращался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отмене определения суда от 06.12.2018 и отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" на бездействие арбитражного управляющего Давыдова Я.В., выразившиеся в оставлении без ответа заявления с требованием учесть задолженность ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999, 98 руб. при погашении текущих платежей и направления в десятидневный срок с момента получения заявления в адрес ООО НПК "Реактор" справки или иного документа, подтверждающего учет данной задолженности при погашении текущих.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу А40-72594/17 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" на бездействие арбитражного управляющего Давыдова Я.В., выразившиеся в оставлении без ответа заявления с требованием учесть задолженность ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999.98 руб. при погашении текущих платежей и направления в десятидневный срок с момента получения заявления в адрес ООО НПК "Реактор" справки или иного документа, подтверждающего учет данной задолженности при погашении текущих, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов