Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72724/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-233858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-233858/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Нефтеком-7" к ОАО "РЖД" о взыскании 310 352 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ООО "Нефтеком-7" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 310 352 рублей 94 копеек пеней за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 043 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неразумность размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, судебные расходы возместить истцу в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также правомерность требования о возмещении судебных расходов, но ссылается на неразумность размера понесенных истцом судебных расходов.

Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела и сложившейся судебной практики по данному вопросу, необоснованно не приняв при этом во внимание письменные и устные возражения ответчика.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело не представляет большой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон. По делам данной категории сложилась устойчивая судебная практика в части определения предмета доказывания, перечня необходимых доказательств. Спорными являются всего 9 железнодорожных накладных. Ответчик иск по существу не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о сложности рассмотренного дела не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции не привел никаких примеров из судебной практики в подтверждение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по делам такой категории. Между тем, арбитражные суда должны исходить из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотренное дело, судебный акт по которому принят в пользу истца, не представляло большой сложности, является незначительным по объему представленных доказательств и иных материалов, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-233858/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком-7" 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова