Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69708/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-206752/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206752/18,

по исковому заявлению Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 САО "Ингосстрах" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы доводы общества относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1) страховой надзор осуществляется Банком России.

Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0928-03 от 23.09.2015.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 (вх. N ОЭТ1-36408) в Отделение Орел ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило обращение Карманова Данилы Сергеевича (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении Страховщиком действующего страхового законодательства.

Из обращения и приложенных снимков экрана устройства Заявителя следует, что Заявитель 06.11.2017 обращался на сайт Страховщика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика). В результате осуществления действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, Заявителю со ссылкой на невозможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) для заключения указанного договора по системе гарантированного заключения договоров ОСАГО в электронном виде путем выбора обеспечивающего страховщика.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Отделением Орел в адрес Страховщика был направлен запрос от 16.11.2017 N Т154-25-16/11583 о предоставлении сеансовой информации в отношении действий Карманова Д.С, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" информации (письмо от 24.11.2017 N14-11-6707/17) Страховщик пояснил, что в момент обращения Заявителя к сайту (06.11.2017) сайт СПАО "Ингосстрах" функционировал в обычном режиме, превышение лимита заключенных договоров Е-ОСАГО не установлено, регламентных работ не проводилось, возможные технические перерывы в работе сайта не превышали допустимого значения, установленного Указанием N 4191-У.

Вместе с тем, как указывает Страховщик, при совершении 06.11.2017 действий Заявителя, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, было отображено диалоговое окно с предложением Заявителю перейти на сайт РСА по причине возникновения сервисной ошибки, возникшей в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика, что привело к невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что Страховщик не обеспечил Страхователю возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, что является нарушением пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 22 Указания N 4190-У и соответственно, нарушением лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона N 4015-1.

Уполномоченным должностным лицом Банка России - главным юрисконсультом отдела административного производства 1 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Покраснетьевым В. А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 N ТУ-45- ЮЛ-18-12065/1020-1 в отношении Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах").

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области страхования, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что, по его мнению, Страховщик не допустил нарушений действующего законодательства, поскольку произошедший на сайте технический сбой не являлся нарушением бесперебойного функционирования сайта (далее - БФС), на работу сайта никак не повлиял и в журнале учета БФС не отобразился.

Однако согласно представленной самим Страховщиком сеансовой информации вместо продолжения заключения договора Е-ОСАГО с Кармановым Д.С. сайтом Страховщика неоднократно (более 5 раз) вызывался сервис РСА для определения замещающего страховщика по ПТС (код 34), несмотря на получение от РСА многочисленных ответов на зачет КБМ, и в ответ поступал адрес интернет-сайта для перенаправления Страхователя (код 42), что свидетельствуют о нарушении СПАО "Ингосстрах" п. 1 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4191-У'"О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов" (далее - Указание N 4191-У).

Данные обстоятельства опровергают довод Страховщика о том, что сервисная ошибка имела место менее 30 минут, и свидетельствуют о несоответствии действий СПАО "Ингосстрах" п. 1 Указания N 4191-У, а также о нарушении Страховщиком п. 1.1 ст. 22 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 22 Указания N 4190-У, то есть о несоблюдении Страховщиком лицензионных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-206752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина