Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65427/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-103824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-103824/2018 принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по иску ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 1156313073124, ИНН 6321397415) к ООО "РУСПРОМ ЦЕНТР" (ОГРН 1137746114109, ИНН 7701988462) о взыскании 6 300 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУСПРОМ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявитель представил доказательства подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, в то время как ответчик каких - либо доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств не предоставил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 г. по Делу N А55-2578/2017 Общество с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

01.03.2016 была проведена реорганизации ООО "НАТАЛИ" путем присоединения к нему ООО "Технологика". ООО "НАТАЛИ" является правопреемником ООО "Технологика".

Мотивируя заявленные исковые требования заявитель указал, что входе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.04.2015 по 04.09.2015 с расчетного счета ООО "Технологика" в адрес ООО "РУСПРОМ ЦЕНТР" были перечислены денежные средства в сумме: 6 300 000 рублей, основание платежа: "оплата по счету" от 22.04.2015 по платежному поручению N 567 на сумму 350 000 рублей; 14.05.2015 по платежному поручению N 932 на сумму 400 000 рублей; 19.05.2015 по платежному поручению N 1062 на сумму 500 000 рублей; 02.06.2015 по платежному поручению N 1319 на сумму 200 000 рублей; 08.06.2015 по платежному поручению N 1431 на сумму 590 000 рублей; 19.06.2015 по платежному поручению N1612 на сумму 500 000 рублей; 23.06.2015 по платежному поручению N 1659 на сумму 350 000 рублей; 01.07.2015 по платежному поручению N 1786 на сумму 170 000 рублей; 02.07.2015 по платежному поручению N 1822 на сумму 400 000 рублей; 03.07.2015 по платежному поручению N 1844 на сумму 590 000 рублей; 06.07.2015 по платежному поручению N 1862 на сумму 400 000 рублей; 08.07.2015 по платежному поручению N 1910 на сумму 150 000 рублей; 16.07.2015 по платежному поручению N 2030 на сумму 350 000 рублей; 23.07.2015 по платежному поручению N 2147 на сумму 250 000 рублей; 19.08.2015 по платежному поручению N 2606 на сумму 150 000 рублей; 20.08.2015 по платежному поручению N 2624 на сумму 150 000 рублей; 21.08.2015 по платежному поручению N 2648 на сумму 150 000 рублей; 24.08.2015 по платежному поручению N 2667 на сумму 150 000 рублей; 26.08.2015 по платежному поручению N 2704 на сумму 150 000 рублей; 31.08.2015 по платежному поручению N 2744 на сумму 200 000 рублей; 04.09.2015 по платежному поручению N 2800 на сумму 150 000 рублей.

Истец полагает, что денежные средства в размере 6 300 000 руб. были безосновательно перечислены на счет ответчика.

Конкурсный управляющий также указал на то, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца у конкурсного управляющего Истца отсутствуют, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела указанных выше платежных поручений суду не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Тогда как усматривается из материалов дела, согласно представленным ответчиком доказательствам, перечисление денежных средств в адрес ООО "Руспром центр" обусловлено наличием взаимоотношений по поставке товаров между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Технологика" (ОГРН 1137746936910, ИНН 7724893633) - правопредшественником истца, которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "НАТАЛИ" (ГРН 2166313354293 от 01.03.2016). За период 2014 - 2015 годов ООО "Руспром центр" осуществило целый ряд поставок товаров (оборудования для видеонаблюдения и охранных пожарных сигнализаций) в адрес ООО "Технологика", а последнее принимало и оплачивало их.

Так в 2014 году были поставлены товары на общую сумму в размере 6 840 000 рублей по товарным накладным: N 20 от 19.09.2014 на сумму 350 000 рублей; N 29 от 23.09.2014 на сумму 900 000 рублей; N 38 от 29.09.2014 на сумму 790 000 рублей; N 40 от 08.10.2014 на сумму 1 420 000 рублей; N 43 от 15.10.2014 на сумму 1 140 000 рублей; N 55 от 20.11.2014 на сумму 600 000 рублей; N 63 от 27.11.2014 на сумму 1 100 000 рублей; N 70 от 03.12.2014 на сумму 540 000 рублей.

Ответчик выставил ООО "Технологика" соответствующие счета на оплату, однако оплаты не было и за указанный год у покупателя накопился долг в размере суммы 6 840 000 рублей, что следует из подписанного между контрагентами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

16.12.2014 ответчик направил контрагенту письмо, в котором уведомлял о прекращении дальнейших поставок до момента расчетов за уже полученный товар и предлагал оплатить его до 31.12.2014, а также направил для подписания акт сверки.

Гарантийным письмом от 24.12.2014 ООО "Технологика" обязалась оплатить имеющуюся задолженность не позднее 31.08.2015. В апреле 2015 года стороны договорились о том, что ООО "Руспром центр" возобновит поставки, а ООО "Технологика" начнет постепенно гасить задолженность.

С апреля по август 2015 года ответчик выставил обществу счета на поставленные в 2014 году товары, а последнее частично их оплачивало. Однако в сентябре 2015 года ООО "Технологика" перестало оплачивать счета за поставленный в июне-декабре 2014 года товар (счет N 635 от 07.09.2015 на сумму 540 000 рублей так и не был оплачен).

Также общество не оплатило вновь поставленный в 2015 году товары. Ответчик прекратил дальнейшие отгрузки в адрес ООО "Технологика".

Вместе с тем, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В части доводов жалобы, судебная коллегия так же отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-103824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАТАЛИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева