Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70183/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-194008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний аксиоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-194008/18, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик МСК" (ОГРН 1067746487181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний аксиоматика" (ОГРН 1077761961837) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврида электрик МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний аксиоматика" о взыскании суммы задолженности в размере 3 682 953 руб. 39 коп., неустойки в размере 368 295 руб. 34 коп.

Решением от 09.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по существу не оспаривает решение, указав на намерение заключить мировое соглашение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.01.2019 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, а так же ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 01.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01-2016, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязывался принять и оплатить товар;

- факт исполнения истцом поставки товара ответчику по спецификации N 3 от 29.09.2017 г. в полном объеме на общую сумму в размере 4 390 167 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 18% подтверждается товарными накладными: N MSK771702048 от 29.09.2017 на сумму 1 199 999,99 руб., N MSK77170262 от 08.12.2017 на сумму 1 624 294,58 руб. N MSK77170263 от 08.12.2017 на сумму 846 468,69 руб., N MSK77170264 от 08.12.2017 на сумму 719 404,71 руб.;

- согласно спецификации N 4 от 16.10.2017 г. сторонами согласована поставка товара, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму в размере 1 630 276 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%;

- факт исполнения истцом поставки товара ответчику по спецификации N 4 от 16.10.2017 г. в полном объеме на общую сумму в размере 1 630 276 руб. 68 коп. в т.ч. НДС 18% подтверждается товарными накладными: N MSK77170260 от 08.12.2017 г. на сумму 996 246,63 руб., N MSK77170261 от 08.12.2017 г. на сумму 317 827,81 руб., N MSK77170293 от 20.12.2017 г. на сумму 316 202,24 руб.;

- товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных;

- ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 682 953 руб. 39 коп., из которых: 2 378 732 руб. 04 коп. по спецификации N 3 от 29.09.2017 г., 1 304 221 руб. 35 коп. по спецификации N 4 от 16.10.2017 г.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия N 597 от 15.05.20108 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 486, 488 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о намерении заключить мировое соглашение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, кроме того, истец доводы о намерении заключить мировое соглашение не подтвердил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-194008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан