Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68823/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-191489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гостиница "Державная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-191489/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью инновационный центр "Вектор" (ОГРН 1127747090668) к Акционерному обществу "Гостиница "Державная" (ОГРН 1027700364010) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карих И.Ю. по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гостиница "Державная" о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2014 в сумме 58 993 536,20 рублей, в том числе 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 8 993 536,20 рублей - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обосновывая заявленные требования истец ссылалася на то, что:

- 30.05.2014 г. ЗАО "Гостиница "Державная" (Заемщик) и Козиным С.В. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 50 000 000 руб. в срок до 31.07.2016 г.;

- 17.06.2015 был заключен договор уступки прав требования между Козиным СВ. и ООО Инновационный центр "ВЕКТОР" с 17.06.2015, ООО ИЦ "ВЕКТОР" переданы права требования по договору займа от 30.05.2014, на сумму 50 000 000 руб. и согласно п. 2 указанного договора права требования по договору займа переданы истцу в день подписания договора, то есть 17.06.2015;

- 21.06.2018 истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату денежных средств, оставленная заемщиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил возражения на исковое заявление.

Решением от 30.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объем, поскольку руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Коллегией учитывается что долг ответчиком не погашен до сих пор.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-191489/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан