Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-4861/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-176701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны

(ОГРНИП 316774600350423, ИНН 772605081926) на определение Арбитражного суда г. Москвы 27 декабря 2018 г. по делу N А40-176701/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (98-1487), по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

(ИНН 7707083893,, ОГРН 027700132195 ) к ответчикам: ООО "ТИС-Д" и Лузикову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности и пени по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов А.А. по доверенности от 06.03.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Д" и Лузикову Валерию Николаевичу (далее - должники) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 1569/01664-99 в размере 355 685 руб. 68 коп. по кредиту, 12 715 руб. 41 коп. по процентам, 3 572 руб. 47 коп. пени по кредиту, 347 руб. 96 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-176701/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2018 индивидуальный предприниматель Егорова Виктория Валерьевна, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве прекращено. Прекращая производству по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что 18.12.2018 ответчик - ООО "ТИС-Д" ликвидировано и прекратило свою деятельность, как юридическое лицо.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и провести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ и на то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Судебное заседание проводится по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя истца.

Как следует из представленных материалов, 12.12.2014 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 000154926 по делу N А40-176701/14 на взыскание с ответчиков: ООО "ТИС-Д" и Лузикова Валерия Николаевича солидарно 372 321 руб. 52 коп.(л.д.2-5)

27.08.2018 между заявителем и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен агентский договор N 13-1/2018, по условиям которого предпринимателю поручено оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав требования N ПЦП 11-4/2, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" перешли права требования, в том числе задолженности установленной в рамках настоящего дела.

17.10.2018 между заявителем, ИП Егорова В.В., и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав (требований) N 13-1, по условиям которого к заявителю перешли права требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а вопрос по заявлению ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лип в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов ( раздел VII).

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ООО "ТИС-Д" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2018 г. ООО "ТИС-Д" (ОГРН 1117746463196) прекратило свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2018 г. (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что один из двух солидарных должников, а именно, ООО "ТИС-Д", как юридическое лицо прекратилось, однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях иной стороны, взыскателя по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны, подлежало прекращению в связи с ликвидацией ООО "ТИС-Д", является необоснованным, не основанным на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пункт 2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-176701/14 отменить.

Направить вопрос по заявлению ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.