Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72196/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-132870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нашутинской Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-132870/18 вынесенного судьей Панфиловой Г.Е. (35-929) по иску ИП Нашутинская Юлия Борисовна к ООО "ЮАССТРОЙ" (ОГРН 1025003532234 ) о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко К.С. по доверенности от 07.09.2018 г.;

от ответчика: Макарова И.П. по доверенности от 23.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нашутинская Юлия Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮАССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа в размере 120 564 руб. 23 коп., а также с заявлением о возмещении 30 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскать 91 543,17 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "ЮАССтрой" (Арендодатель) и ИП Нашутинская Ю. Б. (Арендатор) был заключен договор аренды N 23-11/2017, согласно условиям арендодатель должен передать арендатору в аренду часть нежилого помещения N 61 (по БТИ - Вестибюль), общей площадью 3,4 кв. м., на 1 этаже здания (торгового центра) по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А на 1 этаже (далее - Помещение), а ИП Нашутинская Ю. Б. должна ежемесячно оплачивать ООО "ЮАССтрой" арендную плату в размере 50 847,46 руб. не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 4.1.1 Договора, приложение 1 к Договору), а также возмещать расходы по оплате Коммунальных платежей в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (п. 4.1.2 Договора).

Кроме того, ИП Нашутинская И. Б. должна перечислить ООО "ЮАССтрой" обеспечительный платеж в размере 149 021,06 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора (п. 5.1.1 Договора, приложение 1 к Договору).

При этом ООО "ЮАССтрой" и ИП Нашутинская Ю.Б. пришли к соглашению, что в счет перечисления обеспечительного платежа по Договору в размере 149 021,06 руб. будет зачтен обеспечительный платеж в размере 149 021,06 руб., ранее уплаченный ИП Нашутинская по договору аренды N 1611/2016.

23.11.2017 г. ООО "ЮАССтрой" передало ИП Нашутинская Помещение по акту приемки- передачи Помещения.

ООО "ЮАССтрой" и ИП Нашутинская Ю. Б. в счет перечисления обеспечительного платежа по Договору в размере 149 021,06 руб. зачли обеспечительный платеж в размере 149 021,06 руб., ранее уплаченный ИП Нашутинская по договору аренды N 1611/2016.

Согласно уведомлению ООО "ЮАССтрой" N 593 об одностороннем отказе от исполнения Договор прекратил действие 07.04.2018 г.

07.04.2018 ИП Нашутинская Ю. Б. подписала соответствующий акт приемки-передачи помещения (2 экз.) и передала эти акты представителю ООО "ЮАССтрой".

10.04.2018 ИП Нашутинская Ю. Б. направила ООО "ЮАССтрой" претензию (в порядке 4 АПК РФ) и потребовала оплатить задолженность ООО "ЮАССтрой" перед ИП Нашутинская Ю. Б.

Истец утверждает, что Ответчик должен вернуть ИП Нашутинская Ю. Б. 120 564,23 руб. в связи с прекращением действия Договора, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была направлена истцом в адрес ответчика 10.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пп. 5.1.1. договора аренды N 23-11/2017 от 23.11.2017 г. Истец и Ответчик пришли к соглашению зачесть Обеспечительный платеж в размере 149 021,06 рублей, уплаченный ранее по договору аренды N1611/2016 от 16.11.2016 г. с учетом удержаний из Обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности по прежнему договору аренды по дату истечения срока действия указанного прежнего договора.

Таким образом, обеспечительный платеж по Договору аренды по состоянию на дату его заключения, т.е. 23.11.2017 г. составлял сумму в размере 149 021,06 рублей.

Согласно п. 2.1 Приложения к Договору аренды ставка арендной платы в месяц составляла 50 847,46 рублей, кроме того НДС. С учетом НДС, ставка арендной платы составляла 60 000 рублей в месяц.

В связи с обращением Истца к Ответчику о зачёте суммы в размере 29 021,06 рублей из обеспечительного платежа за ноябрь и декабрь 2017 г" что подтверждается уведомлением Истца (исх. N 4 от 05.12.2017 г.), данная сумма была удержана Ответчиком, а именно, за ноябрь 2017 г. из расчета аренды 8 календарных дней (т.е. с 23.11.2017 (дата начала срока аренды) по 30.11.2017 г.) была удержана сумма в размере 16 000 рублей; за декабрь 2017 года был удержан остаток в размере 13 021,06 рублей.

Таким образом, в результате удержаний из обеспечительного платежа, размер обеспечительного платежа составил 120 000 рублей.

Всего по Договору аренды, если учитывать только арендную плату и коммунальные платежи, Истцу было начислено/выставлено 257 972,08 рублей за период 23.11.2017 г. по 31.03.2018 г., фактическая оплата с учетом удержаний из Обеспечительного платежа составила 226 768,86 рублей. Следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Утверждение Истца о том, что обязательства по Договору аренды исполнялись им надлежащим образом, опровергается материалами дела. Уплата арендной платы по платежным поручениям N 20 от 21.12.2017 на сумму 60 000 руб. и N 3 от 29.01.2018 на сумму 46948,94 руб. за декабрь 2017-январь 2018 года, на которые заявитель ссылается в жалобе, была осуществлена истцом в нарушение пункта 4.1.1 договора, с просрочкой более, чем на 10 календарных дней (т.2, л.д.122,123).

Пунктом 4.7 спорного договора аренды предусмотрено, что в случае однократной просрочки арендатором любого из платежей по договору более чем на 10 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением арендатором договора, а также в случае образования у арендатора неоднократной задолженности по оплате любого из платежей по договору, вне зависимости от срока просрочки, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договором, вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение, а также ограничить доступ в помещение, до полного исполнения арендатором всех требований арендодателя по погашению любой задолженности арендатора по договору, включая погашение задолженности по оплате неустойки и/или сумме причиненного ущерба.

Поскольку указанные нарушения условий договора послужили основаниями для ограничения доступа Нашутинской Ю.Б. в арендуемые помещения, что допускается условиями договора ( пункт 4.7 договора), то доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 21.02.2018 по 07.04.2018 года арендатор не должен платить арендную плату несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 14 ГК РФ самозащита права допускается, в том числе, допускаются и действия фактического порядка по ограничению доступа - опечатывание собственником помещения, сдаваемого в аренду по договору, и удержание в нем имущества должника в случае не исполнения ими обязательств, вытекающих из договора аренды.

Поскольку действия арендодателя не выходят за пределы осуществления гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в приложении к договору, известны либо должны быть известны арендатору, то довод изложенный в апелляционной жалобе, что поскольку ИП Нашутинская Ю.Б. не пользовалась помещением, то и не должна платить арендную плату, и задолженность ответчика перед истцом составляет 91 543,17 руб., несостоятелен и как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом.

Более того, правовая позиция, что задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению, и она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1. договора за февраль - март 2018 г. истец в материалы дела не предоставил. По платежному поручению от 05.03.2018 N 10 оплатил арендную плату за февраль частично в сумме 28800 руб.(т.2,л.д.124), в связи с чем не доказал обоснованность заявленных требований по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды и наличие оснований для возврата обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-132870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.