Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-54489/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-145234/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "АЛЬФЕРАЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-145234/18, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альферац" (ОГРН 1163443081240) Третье лицо: ГБУЗ "Волгоградский областной привотурберкулезный санаторий N 3"

о взыскании в порядке регресса денежной суммы по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФЕРАЦ" о взыскании по банковской гарантии N 17777-447- 40839 от 11.07.2017 г. в порядке регресса денежной суммы размере 314 726 руб. 73 коп., выплаченной истцом как гарантом бенефициару по его письменному требованию, а также неустойки в сумме 35 406 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что гарант нарушил обязанности по независимой гарантии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что:

- 07.07.2017 между ПАО "БИНБАНК"/гарант и ООО "Альферац"/принципал был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-40839, договор подписан электронно-цифровой подписью;

- в связи с неисполнением ответчиком как Принципалом условий по основному обязательству, 29.01.2018 в адрес ПАО БИНБАНК" от Бенефициара поступило требование за исходящим N 23 от 22.01.2018 на сумму 314 726,73 руб.;

- 01.02.2018 ПАО "БИНАНК" направило уведомление ООО "Альферац, о предъявленном Бенефициаром требовании о выплате по банковской гарантии;

- платежным поручением N 555333 от 06.02.2018 года ПАО "БИНБАНК" выплатило в пользу Бенефициара 314 726,73 руб.;

- регрессное требование в адрес руководителя ООО "Альферац", было направлено Банком 07.02.2018 года;

- поскольку регрессное Требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- Регрессное требование в адрес руководителя ООО "Альферац", было направлено Банком 07.02.2018, однако, до настоящего времени ООО "Альферац", выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло;

- в соответствии с п. 3.4 Договора о банковской гарантии Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта;

- в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта;

- за нарушение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, Принципал обязуется в соответствии с п. 5.4.2 Договора возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии);

-уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии в размере и порядке, установленном договором (п. 5.4.3 Договора);

- уплатить пеню и/или штраф в соответствии со ст. 6 Договора, другие расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (п.5.4.4 Договора);

- за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно;

- расчет неустойки проверил и признал правильным, не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил;

- ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку противоречат документам, представленным в деле и не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-145234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альферац" (ОГРН 1163443081240) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина