Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70465/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-179298/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-179298/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 272 536 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 272 536 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в части, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требования в размере 99 080 руб. 82 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с марта по май 2018 г., должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен груз, ответчиком (перевозчиком) груз доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В соответствии с положениями устава железнодорожного транспорта истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пени рассчитаны истцом согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы в части увеличения срока доставки груза при прохождении станций Московского узла отклоняются апелляционным судом.

При этом суд исходит из того, что перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен был знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла.

В остальной части жалобы, доводы также не подлежат принятию во внимание, поскольку в рассматриваемых накладных, в отношении которых ответчик возражает с указанием на заключение договора об увеличении срока доставки, свидетельствующие о наличии договора на увеличение срока доставки груза с истцом отсутствуют, договор N 97/2014 от 24.01.2014 г., на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, в отношении прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора никакого правового значения не имеет.

При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, таким образом, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Заключенный между ответчиком и грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгограднефтепереработка" договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

При этом, ответчик сам подтверждает, что заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (грузоотправитель) договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно, что следует из п. 1.1. договора.

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ответчику, ни грузоотправителю Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгограднефтепереработка", а находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", что подтверждается накладными.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок его доставки, в связи с чем, требование о взыскании пеней в размере 250 000 руб., с учетом снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. по делу N А40-179298/18 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина