Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71319/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-24271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ-Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-24271/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по заявлению ООО "АВ-Групп" о взыскании судебных расходов понесенных по делу

по иску ООО "Мясная Поляна" к ООО "АВ-Групп"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манухов Д.С. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясная Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВ-Групп" о взыскании предоплаты в размере 775 000 руб., перечисленной по договору поставки от 20.01.2017 N 20/01-2017, пени в размере 1 362 944 руб. на основании п.6.1 договора за период с 09.02.2017 по 26.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 775 000 руб.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с истца взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мясная Поляна", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "АВ-Групп" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном размере.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в тексте заявления о взыскании судебных расходов ООО "АВ-Групп" указано, что 26.02.2018 года между ООО "АВ-Групп и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" был заключен договор N 82У2018 об оказании юридических услуг.

Согласно тексту заявления между ООО "АВ-Групп" и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" был подписан акт об оказании юридических услуг по Договору N 82У2018, согласно которому ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" было затрачено 15 часов на консультирование, поиска судебной практики, подготовки одного отзыва и участия в двух судебных заседаниях и анализ пяти документов, на которых ООО "Мясная Поляна" основывала свои требования.

Коллегия поддерживает оценку судом первой инстанции указанных документов о том, что данные документы не представляют для изучения сложности и не требуют 15 часов для изучения и подготовки отзыва, поскольку фактических данный договор поставки осуществлен со стороны ООО "АВ-Групп" не был, иных документов в материалы дела представлено не было.

Также, между ООО "АВ-Групп" и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 82У2018 от 11.07.2018 года.

Согласно Акта об оказании юридических услуг по Договору N 82У2018 от 22.08.2018 ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" было затрачено 8 часов на анализ апелляционной жалобы на четырех страницах, поиска судебной практики и участия в судебных заседаниях.

При этом был подготовлен отзыв на четырех страницах, который полностью повторяет позицию отзыва, который был представлен в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 83-85, 145-148).

Кроме того, коллегией отмечается, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не длилось два часа, как указано в заявлении ООО "АВ-Групп", а заняло значительно меньшее время (согласно протоколу от 06.08.2018, т. 1, л.д. 150).

В заявлении также представлены со стороны ООО "АВ-Групп" статистические исследования проведенные компанией Pravorub Corporation LLC, а также иные исследования указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" фактического объема работ. Представленные ответчиком документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Таким образом, оценив представленные ООО "АВ-Групп" доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "АВ-Групп" не доказало соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов и признал разумными расходы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев спор повторно, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы полностью отвечают критериям разумности.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-24271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева