Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69487/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-102207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бобровских Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-102207/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН 1137746444945) к Индивидуальному предпринимателю Бобровских Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 314410117600020)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочин А.Ю. по доверенности от 14.06.2018.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Бобровских Д.Н. о взыскании задолженности в размере 3 192 876 руб. 67 коп.

Решением от 26.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.10.2008 г. между ООО "Ройлгаз" (займодавец) и ООО "Транс-Технолоджи" (заемщик) был заключен договор займа N 3РТТ от 31.10.2008 г. на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого, займодавец передал денежные средства заемщику, а заёмщик должен был вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2009 г. проценты за пользованием займом до 01.10.2009 г. составляют 1% годовых, с 01.10.2009 г. 10% годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 г. установлено, что с 01 апреля 2012 г. заем является беспроцентным

Заем в полном объёме возвращен 16.03.2015 г. и 02.02.2016 г.

Заемщик свои обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполнил.

16.04.2018 г. между ООО "Ройлгаз" (цедент) и ООО "ФГ ТЛН" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 2 согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе права требования по договору займа N 3РТТ от 31.10.2008 г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату процентов за пользование займом, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость представителя в других судебных процессах.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения на иск - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 123, 127).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в жалобе также не содержится возражений по сути заявленных требований, не оспорены ни сам факт выдачи займа, ни суммы долга, ни сумма процентов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-102207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровских Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан