Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69392/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-107018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года

по делу N А40-107018/18 (64-726), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ОГРН

1027725021290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОПС",

третьи лица: директор ООО "ДИОПС", судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству 01668/18/77005ИП

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.Н. по доверенности от 25.03.2015 г.; Новикова Г.Е. - генеральный директор на основании протокола N 5 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" от 16.04.2012 г.;

от ответчика: Сурский Д.А. - директор ООО "ДИОПС" на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "ДИОПС" от 28.05.2018 г.;

от третьих лиц: Сурский Д.А. - директор ООО "ДИОПС" на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "ДИОПС" от 28.05.2018 г.;

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОПС", (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1/15 (1.000 руб. 00 коп.) от размера арендной платы (15.000 руб. 00 коп. за один месяц) по прекратившему свое действие договору аренды N 201 от 01.07.2011 г. за каждый день просрочки исполнения решения по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. и о выселении ответчика из помещений истца с даты, вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. о выселении ответчика из помещений истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО "ДИОПС", судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 (триста) руб. 00 коп. от размера арендной платы (15.000 руб. 00 коп. за один месяц) по прекратившему свое действие договору аренды N 201 от 01.07.2011 г. за каждый день просрочки исполнения решения по делу N А40- 89546/17 от 04.08.2017 г. о выселении ответчика из помещений истца с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г.Москвы от 04.08.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Энергия-Стройсервис" (истец) к ООО "ДИОПС" (ответчик) о выселении из нежилого помещения N 1 площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5, в связи с расторжением договора аренды N 201 от 01.07.2011 г., о взыскании задолженности в размере 375.000 руб., образовавшейся в связи с невнесением арендной платы за фактическое использование помещения в период с 17.04.2015 г. по 16.05.2017 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда 18.08.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы выдал Исполнительный лист по делу N А40-89546/17 (серия ФС N 017638830) о выселении ООО "ДИОПС" из помещения N 1 площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д. 18, корп.5, и передаче помещения в освобожденном виде ООО "Энергия-Стройсервис".

08.09.2017 г. Федеральной службой судебных приставов на основании Исполнительного листа по делу N А40-89546/17 (серия ФС N 017638830) возбуждено Исполнительное производство N 242545/17/77005-ИП по выселению ООО "ДИОПС" из помещения N 1, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д. 18, корп.5 и принадлежащего ООО "Энергия-Стройсервис".

До настоящего времени решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-89546/17, в части освобождения помещения N 1 площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д. 18, корп.5, и передаче помещения в освобожденном виде ООО "Энергия-Стройсервис", ответчиком не исполнено, что подтверждается Информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Истец указывает, что ответчик незаконно и безвозмездно занимает помещения истца по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д. 18, корп.5, пом.1, что послужило основанием для обращения ООО "Энергия-Стройсервис" в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИОПС" о взыскании платы за фактическое использование помещения, принадлежащего ООО "Энергия-Стройсервис", в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. и о выселении и возвращении помещения в освобожденном виде истцу (Дело N А40-36825/2018-64-252).

Кроме того, истец указал, что решение Арбитражного суда по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. в части взыскания денежных средств добровольно ответчиком также не было исполнено. Взыскание произведено в принудительном порядке ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Исполнительного листа Серия ФС N 017638829 от 18.08.2017 г. в том же порядке, в котором ранее было произведено взыскание денежных средств по тому же основанию в ходе исполнения решения по делу N А40-3653/15-60-23 (исполнительный 3 лист Серия ФС N 007165159 от 15.12.2015 г.). Указанные обстоятельства являются доказательством недобросовестности ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение от 07.02.2018 г., в котором истец просил ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда и освободить занимаемое помещение. (т. 1, л.д. 41-46). Так как ответчик требования истца, указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 300 (триста) руб. от размера арендной платы (15.000 руб. за один месяц) по прекратившему свое действие договору аренды N 201 от 01.07.2011 г. за каждый день просрочки исполнения решения по делу N А40- 89546/17 от 04.08.2017 г. о выселении ответчика из помещений истца с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организаций и должностных лиц. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ. Неправомерная задержка исполнения решения суда должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки ( ст. 46 Конституции РФ), что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку доказательств исполнения решения суда по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. о выселении ответчика из помещений истца на момент рассмотрения иска не представлено, требование истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, подлежит удовлетворению. При этом, суд счел разумным и соразмерным присудить денежную сумму в размере 300 руб. от размера арендной платы (15.000 руб. за один месяц) по прекратившему свое действие договору аренды N 201 от 01.07.2011 г. за каждый день просрочки исполнения решения по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. до его фактического исполнения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение возвращено по акту N 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.12.2017 г. гр. Михальченкову И.Ф. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому обоими сторонами. В случае прекращения договора аренды в соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено Арендодателю также по передаточному акту.

При этом, суд, установил, что гр. Михальченков И.Ф. не является сотрудником ООО "Энергия-Стройсервис".

Также суд, оценив представленную в дело переписку, письма МИ ФНС N 46 России по Москве, выписки из ЕГРЮЛ и акт судебного пристава-исполнителя Нирка А.В. от 27.02.2018 г., Постановление N 1531/18/77005- АП по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г, требованием судебного пристава-исполнителя Нирка А.В. от 25.06.2018 г. о вызове ответчика по вопросу неисполнения требования о выселении и возврате помещения истцу, довод ответчика об исполнении решения суда о выселении и возврате помещения собственнику в декабре 2017 г. пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения вступившего в законную решения суда по делу N А40-89546/17 от 04.08.2017 г. в части освобождения помещения и его возврате истцу по передаточному акту на момент рассмотрения спора до принятия решения суда по настоящему делу.

Доказательства, представленные ответчиком, суд отклонил как не допустимые на основании ст. 655 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов из ФССП документы о прекращении или окончании исполнительного производства N 77005- ИП/17/150032808 от 08.09.2017 г. отсутствуют, при этом, таких доказательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. по делу N А40-107018/18 (64-726) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.