Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9702/18

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А08-4985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Прок - Черноземье": Верещака Е.А., руководитель, предъявлен паспорт гражданина РФ; Сластин П.Н., представитель по доверенности от 04.12.2017 N б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-4985/2018 (судья Ю.В. Мирошникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Прок - Черноземье" (ИНН 3120011698, ОГРН 1033104000490) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 3127015074, ОГРН 1163123064664) о взыскании 566 746 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Прок - Черноземье" (далее - ООО "Капитал - Прок - Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о взыскании 348 760 руб. 61 коп. долга по договору поставки N 114 от 30.06.2016, 217 986 руб. 12 коп. неустойки, всего - 566 746 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-4985/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор поставки N 114 от 30.06.2016 не заключен, поскольку не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью общества. Кроме того, истец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами об обнаружении просроченного товара, в связи с чем сумма задолженности составляет 301 182, 61 руб.

В материалы дела от ООО "Капитал - Прок - Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехмонтаж" не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с текстом проекта мирового соглашения ознакомлен, на изложенных в нем условиях заключать мирового соглашения не намерен, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Учитывая названные обстоятельства, поскольку истец возражает против заключения мирового соглашения на данной стадии процесса, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Стройтехмонтаж" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Стройтехмонтаж".

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехмонтаж" о приобщении к материалам дела актов об обнаружении просроченного товара N 1 от 28.12.2016, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 12.04.2017, N 4 от 25.01.2017 по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участвующим в судебном процессе, не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что директор ООО "Стройтехмонтаж" принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2018, по его ходатайству судебное разбирательство было отложено на 13.09.2018. 13.09.2018 судебное заседание было отложено на 18.10.2018. Ответчик явку представителя в судебные заседания 13.09.2018, 18.10.2019 не обеспечил.

Таким образом, риск непредоставления доказательств в суд области в данном случае относится на ответчика.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенном в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Капитал - Прок - Черноземье" (поставщик) и ООО "Стройтехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 114, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать грунты, удобрения, корма и кормовые добавки для животных, ветеринарные препараты (при условии наличия лицензии на реализацию ветеринарных препаратов) и другие товары, реализуемые поставщиком, именуемые в дальнейшем товар.

По настоящему договору стороны намерены осуществить несколько взаимосвязанных между собой сделок по поставке товара, каждая из которых оформляется накладной или универсальным передаточным документов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется со склада поставщика.

Цена, ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами и фиксируются в накладных, УПД (также, в случаях, когда это необходимо - в спецификациях, заявках покупателя или а счетах, выставляемых поставщиком), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставляемой поставщиком продукции осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу поставщика по факту поставки товара и подписания приемо - передаточных документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 348 760, 61 руб., что подтверждается УПД N 2806 от 15.02.2017, N 4288 от 07.03.2017, N 4318 от 07.03.2017, N 5011 от 15.03.2017, N 5009 от 15.03.2017, N 5699 от 22.03.2017, N 5696 от 22.03.2017, N 6285 от 29.03.2017, N 6307 от 29.03.2017, N6901 от 05.04.2017, N6936 от 05.04.2017, N 7629 от 12.04.2017, N8206 т 19.04.2017, N7546 от 12.04.2017, N8208 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 15-42).

Данный товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, стоимости.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты некачественного (просроченного) товара, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие доказательствам по делу. Доказательства, подтверждающие поставку товара несоответствующего качества, в материалах дела отсутствуют.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В договоре стороны согласовали приемку товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1695 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966. В случае несоответствия качества товара предоставляемым сертификатам поставщик обязан произвести замену недоброкачественного товара в течение пяти дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон "рекламационного акта", в котором фиксируется количество и ассортимент товара ненадлежащего качества, переданного покупателю (п. 5.3 п. 3.3. договора).

Доказательств выявления недостатков товара в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-7,П-6, а также направления поставщику претензий по качеству товара, в деле не имеется.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт поставки товара на общую сумму 348 760, 61 руб., и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от оплаты принятого без замечаний товара, а также доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 114 от 30.06.2016 не заключен, поскольку не подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 114 от 30.06.2016 заключен между ООО "Капитал - Прок - Черноземье" в лице директора Верещака Е.А. и ООО "Стройтехмонтаж" в лице директора Башкатова М.Д., подписан полномочными представители сторон и скреплен печатями организаций.

В силу п. п. 1,3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Стройтехмонтаж", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт подписания договора лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица от общества скреплена печатью, и в последующем общество подтвердило свою волю на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, посредством неоднократных действий по подписанию УПД, в связи с чем, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило "эстоппель" (правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов (договора поставки, УПД) в качестве недостоверных доказательств, а также признания договора и, соответственно соглашения о неустойке, незаключенным, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2017 по 05.12.2017 в размере 217 986,12 руб. суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора при просрочке платежа против сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (пени) из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки и у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 217 986, 12 руб., в размере предусмотренном договором правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-4985/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный