Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69403/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-110816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-110816/2018 (64-737), принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ООО "Фаворит Групп" (ИНН 7725771571) к ООО "Аптека - А.в.е-1" (ИНН 7714844316) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 160 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпов Р.А. по доверенности от 16.11.2018 г.;

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аптека - А.в.е-1" с учетом заявленных уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора N 211/А.в.е-1А от 25.12.2017 г., взыскании обеспечительного взноса в размере 160 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что фактически арендодатель не выполнил своей обязанности, передав помещение в недопустимом противопожарном и санитарном состоянии, кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, в подтверждение его возражений против исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО "Фаворит Групп" (арендатор) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (субарендатор) заключён договор N 211/А.в.е-1А.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" передает ООО "Фаворит Групп" часть помещения, площадью 50 кв.м. в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, с действующими системами электроснабжения, освещения, отопления, кабельными коммуникациями в удовлетворительном состоянии.

Договор заключен сторонами сроком до 24.11.2018 г.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема - передачи.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 160 000 руб. Эта обязанность субарендатором выполнена.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Ссылаясь на указанные разъяснения, и мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оставления за собой обеспечительного платежа, тогда как ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" необоснованно уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп., а также просил расторгнуть договор субаренды на основании ст. 620 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование требований истец указывал, что передаваемая часть помещения не оборудована противопожарной системой, допустимой для ведения в данном помещении торговой и медицинской деятельности. Отсутствует система вентиляции и кондиционирования в помещении. Витринные конвекторы обогрева находятся не в рабочем состоянии, соответственно не выполняют свою функцию по обогреву помещения: температура в помещении на 28 февраля 2018 г. составляла 5 градусов Цельсия.

Представитель истца настаивал, что арендатор при заключении договора ввел субарендатора в заблуждение, указывая то, что помещение соответствует всем необходимым противопожарным и санитарным нормам и требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что ответчик не устранил существенные недостатки помещения, которые были указаны истцом в акте приема-передачи, а следовательно у ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" отсутствует право удержания обеспечительного платежа, кроме того, истец фактически не использовал арендуемое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу существа договора аренды, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование, является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.2. договора, передача помещения субарендатору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

В тоже время, в акте приема-передачи части помещения присутствуют замечания со стороны истца, при этом истец подписал акт приема-передачи, то есть согласился с условиями принимаемого имущества.

Из пункта 4.4. договора следует, что оплата за полный месяц за часть помещения составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 %.

02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора субаренды и необходимости возврата обеспечительного платежа, в котором указывает о невозможности использовать арендуемые помещения, поскольку отсутствует система вентиляции и кондиционирования в помещении, витринные конвекторы обогрева находятся не в рабочем состоянии, соответственно не выполняют свою функцию по обогреву помещения: температура в помещении на 28 февраля 2018 г. составляла 5 градусов Цельсия.

Указанное доказательство опровергает доводы заявителя жалобы, что помещение ему не передавалось, и фактический доступ в него отсутствовал, по мнению судебной коллегии, факт передачи спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, приобщенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно платежного поручения, следует, что авансовый платеж в сумме месячной арендной платы, истец внес 27.02.2018 года, что подтверждает наличие между сторонами действующих на тот момент арендных отношений, тогда как утверждал представитель истца в судебном заседании, помещение вообще не было принято его доверителем, поскольку передавалось с существенными недостатками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец спорное помещение фактически занимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование истцом арендованным помещением, арендная плата за используемое помещение не вносилась, истец обязан был уплачивать арендную плату за фактическое пользование помещением, которая исходя из условий договора, составляла бы сумму большую, чем внесенный обеспечительный платеж.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, также отклоняется судом, поскольку если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе либо по ходатайству стороны.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-110816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.