Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72182/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-151664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспий-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-151664/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трапезников В.А. (по доверенности от 28.11.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (далее - ответчик) о взыскании 75 317 833 руб. 59 коп. основного долга и 102 444 751 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 16 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно письму N 10/39 от 06.04.2017 между сторонами согласован график погашения кредиторской задолженности. В течение 2017 года Покупателем исправно погашалась данная задолженность по графику. Причиной неоплаты долга является то, что ответчик обратился с письмом к истцу N 10/127 от 22.11.2017 о пролонгации договора. Однако от Поставщика направлен ответ с условиями увеличения премии поставщика с 22 до 54 долларов и снижении ежемесячных объемов поставки нефти с 15 тыс. тонн до 10 тыс.тонн. При таком увеличении цены на нефть деятельность предприятия становится нерентабельной. Кроме того, с ноября 2017 года завод фактически не работал и не производил продукцию, также ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НК "Роснефть" (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ответчиком 31.03.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 1000014/02685Д, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия Договора товарную нефть, а ответчик принять и оплатить в количестве до 135 000 тонн на сумму до 2 729 347 650 руб.

В силу п. 5.1. Договора цена, объем, и общая стоимость поставленной в отчетном месяце нефти указывается в акте приема-передачи, оформляемом сторонами.

В соответствии с п. 3.5. Договора передача товара и переход права собственности от истца к ответчику производится на условиях "франко-цистерна станция назначения".

Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Общее количество товара, переданного в течение одного календарного месяца, согласовывается сторонами в акте приема-передачи нефти в соответствии с п.1.2. Договора.

В соответствии с п.5.5. Договора ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 60 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар в количестве 119 858 731 тонн на сумму 1 841 822 637 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии товара без претензий по объему и качеству и актами приема-сдачи нефти N N 100014/02685Д-1 от 30.04.2014; 100014/02685Д-2 от 31.05.2014, 100014/02685Д-3 от 30.06.2014, N 100014/02685Д-4 от 31.07.2014, 100014/02685Д-5 от 31.08.2014; 100014/02685Д-6 от 30.09.2014; 100014/02685Д-7 от 31.10.2014; 100014/02685Д-8 от 30.11.2014; 100014/02685Д-9 от 31.12.2014; 100014/02685Д-10 от 31.01.2015.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 75 317 833 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки и признается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа. Поскольку ответчик своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность, истец согласно п.7.2 договора начислил неустойку в размере 102 444 751 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему товарной нефти подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, о том, что согласно письму N 10/39 от 06.04.2017 между сторонами согласован график погашения кредиторской задолженности и в течение 2017 года ответчик исправно погашал задолженность по графику, а причиной неоплаты долга является требование истца при пролонгации договора об увеличении премии с 22 до 54 долларов и снижении ежемесячных объемов поставки нефти с 15 тыс.тонн до 10 тыс.тонн, что при таком увеличении цены на нефть делает деятельность предприятия ответчика нерентабельной, подлежит отклонению.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, им в адрес ответчика было направлено письмо N 6-3864 от 28.01.2016 с предложением ответчику погасить задолженность за поставленную нефть.

Ответчик письмом N 10/39 от 06.04.2017 направил график погашения кредиторской задолженности. Однако данный график истцом согласован не был.

В связи, с чем истец 11.01.2018 в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о погашении задолженности (исх.N 06-553).

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре пункта об ответственности истца и игнорирование истцом неоднократных просьб ответчика о продлении срока заключенных договоров является необоснованной.

Истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка.

При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о неустойке.

Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

При этом, не включение в договор условий об ответственности поставщика за нарушение обязательств по поставке товара не относится к предмету спора, так как претензии у ответчика к истцу, в связи с нарушением сроков поставки, отсутствуют.

Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данная позиция отображена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушений обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, с 01 марта 2015 более 1000 дней, суд первой инстанции признал, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливым, достаточным и соразмерным. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-151664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков