Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70157/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-132666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-132666/18, принятое судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бразис Логистик" (ОГРН 1135003000110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвестРитейл" (ОГРН 1027739532105)

о взыскании в солидарном порядке долга, договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашкина А.В. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразис Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГрандИнвестРитейл" и ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 3 899 631 руб. 27 коп., договорной неустойки в размере 67 736, 06 руб. и расходов по госпошлине.

Решением от 13.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Трейд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в удовлетворении указанной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчиков в пользу истца договорной неустойки в размере 71 856,77 руб. в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование о взыскании договорной неустойки - также правомерно и обоснованно, соответствует заявленным нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора (п. 6 7.10).

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-132666/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан