Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65221/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-37452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРЕНДА БУРОВОЙ ТЕХНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-37452/18 принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (115093,г.Москва, Подольское шоссе,д.8,к.5, ОГРН 1037739934396) к ответчику Акционерному обществу "Аренда Буровой Техники" (115088, г. Москва,ул.Шарикоподшипниковская,д.38,стр.1, помещение 17, ОГРН 1117746549876) о взыскании 69 589 074 руб. 97 коп.,

третье лицо: временный управляющий АО "Аренда Буровой Техники",

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин Ф.И. по доверенности от 29.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Аренда Буровой Техники" о взыскании 69 589 074 руб. 97 коп., составляющих в том числе 19 950 102 руб. 00 коп. задолженность по договору N 3175715/0246Д/Суб3 от 15.09.2016 г., 49 638 972 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.16.3 договора.

Решением от 19.10.2018 с Акционерного общества "Аренда Буровой Техники" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" взыскано 12 577 221 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

АО "Аренда Буровой Техники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, а также временного управляющего ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. по делу: N А40-125805/2018-46-133 "Б" в отношении Акционерного общества "Аренда буровой техники" (зарегистрированном в ЕГРЮЛ 13.07.2011 года ИНН 7704786249 ОГРН 1117746549876 адрес: 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.38, стр.1, пом.17) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович ИНН 505009013198, СНИЛС 121-998-989 13, почтовый адрес: 141108, Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, д.5, кв.4), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройновация" и АО "Аренда Буровой Техники" заключен договор N 3175715/0246Д/Суб3 от 15.09.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству технологических сетей и объединенной эстакады на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв.2838 (часть выдела 45,33,64,65). Стоимость работ определена сторонами дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2016 г. и составляет 496 389 729 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ определен до 10.02.2017 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 8 758 141 руб. 43 коп., подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Стоимость невыполненных работ субподрядчиком составляет 487 631 587 руб. 68 коп.

В целях надлежащего и своевременного выполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 28 270 336 руб. 42 коп. из которых: 23 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса и 5 270 336 руб. 42 коп. в качестве оплаты за выполненные работы, которые подрядчик перечислил в адрес третьего лица, на основании письма (N 213 от 11.11.2016 г.) субподрядчика.

Согласно п. 6.5. договора, подрядчик резервирует 5% стоимости работ и затрат, что от стоимости выполненных работ составляет 437 907 руб. 07 коп.

Учитывая данную сумму и стоимость выполненных работ, общая сумма, незаконно удерживаемых подрядчиком денежных средств составляет 19 950 102 руб. 06 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая тот факт, что в стоимость договора N 3175715/0246Д/Суб3 от 15.09.2016 г. уже включены затраты на перебазировку техники на объект в размере 7 372 881 руб. 36 коп., таким образом, взысканию с ответчика подлежит лишь сумма задолженности в размере 12 577 221 руб. 06 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.16.3 договора в размере 49 638 972 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Уведомлением N 06/3146 от 25.10.2017 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует обоюдная вина сторон в нарушении условий договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-37452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров