Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-63523/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-186247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-186247/18, принятое судьей К.Г. Мороз

по иску Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010) (процессуальный правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 1037724062420)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально- технического, транспортного и санаторного обеспечения"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ярошенко О.В. по доверенности от 27.11.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Митрофанова Н.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии от 05.02.2018 N ЭГ-049951/18 выплаченной денежной суммы в размере 2 015 909,77 руб., неустойки в размере 326 519,56 руб.,

ссылаясь на неисполнение принципалом/ответчиком в добровольном порядке требования гаранта по возмещению денежных средств, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии и то, что:

- 01.02.2018 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Гарант, Банк) и ООО "Юникс" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018 г. N ЭГ-049951/18, по условиям которой Банк выдал банковскую гарантию от 05.02.2018 N ЭГ-049951/18, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ГБУ Управление МТСО по Договору бюджетного учреждения N Ф.2018.52568 на выполнение Основного обязательства;

- в связи с неисполнением Ответчиком Основного обязательства Третье лицо направило 26.02.2018 и 20.03.2018 в адрес Истца требования об уплате денежных сумм по Гарантии;

- истец денежную сумму по Гарантии в размере 2 013 501,01 рублей уплатил Бенефициару 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 170323 и выпиской по банковскому счету Истца N60315.810.1.0000.0000022 за период с 06.03.2018 по 06.03.2018;

- истец 28.03.2018 уплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 2 408,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 N 124521 и выпиской по расчетному счету о перечислении денежных средств;

- истец в адрес ответчика направил регрессные требования от 06.03.2018 N 01/21/50-54 о возмещении денежной суммы, утраченной по независимой (банковской) гарантии, в размере 2 013 501,01 руб.; от 28.03.2018 N 01/21/54-37 о возмещении денежной суммы, утраченной по независимой (банковской) гарантии в размере 2 408,76 рублей 76 коп.;

- Претензию от 30.03.2018 N 01/21/56-13;

- поскольку ответчик в добровольном порядке выплаченные суммы не возместил, то истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с п. 6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно) и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 09.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- в соответствии с п. 3.4 договора Принципал обязался полностью возместить Гаранту суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательств перед Бенефициаром;

- сторонами не оспаривался факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару;

- пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала суммы, в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии;

- сторонами при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии согласованы условия о выплате неустойки в п. 6.1 Договора, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно;

- расчет, представленный истцом - арифметически и методологически выполнен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, направленное в адрес ответчика требование о взыскании задолженности по банковской гарантии - незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника, третье лицо не возражало против заявленного ходатайства (протокольным определением ходатайство удовлетворено),

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как голословные, поскольку доказательств возврата/погашения ответчиком денежных средств бенефициару заявителем в материалы дела не представлено, в противном случае ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке ст. 3751 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-186247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина