Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-93/24 по делу N А20-604/2022

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А20-604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Аслангери Яхъяевича Масаева" сельского поселения Ерокко Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Ерокко, Лескенский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0707012000, ОГРН 1040700050808), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2023 по делу N А20-604/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа имени Аслангери Яхъяевича Масаева" сельского поселения Ерокко Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) о признании недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021; признать незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур: N 58112 от 31.10.2021 на сумму 262 990,58 руб. (за октябрь 2021 года);

N 65547 от 30.11.2021 на сумму 272 515,14 руб. (за ноябрь 2021 года), итого на общую сумму 535 505,72 руб.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что неисправность узла учета газа (отсутствие корректора) не является основанием для определения количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок при том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, вследствие чего сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента, применение которого покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, По мнению заявителя, имеются основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку узел учет газа (далее по тексту - УГГ) не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а именно в составе УГГ отсутствует электронный корректор, который относится к основным средствам измерения (СИ). На момент ввода в эксплуатацию УУГ требования ГОСТ Р 8.740-2011 имели рекомендательный характер, у истца с 2016 имелось достаточно времени для приведения УУГ в соответствие с требованиями указанного ГОСТа. Также учреждение брало на себя обязательство привести счетчик газа в соответствие с нормативно-технической документацией до 30.04.2021.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 28.01.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа N 15-6-07-3029/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из: стоимости газа по регулируемой оптовой цене; стоимости услуг по транспортировке газа; стоимости снабженческо-сбытовых услуг; специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации (т.д. 1, л.д. 16-32).

Актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 25985 от 21.10.2021 (т.д. 1 л.д.90), установлено, что счетчик газа учреждения не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 (эксплуатируется без корректора).

В октябре - ноябре 2021 объем потребленного учреждением газа определен по мощности газопотребляющего оборудования. Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры N 58112 от 31.10.2021 на сумму 262 990,58 руб. и N 65547 от 30.11.2021 на сумму 272 515,14 руб.

Полагая, что объем поставленного газа определен обществом неверно, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования недействителен, действия по перерасчету незаконны, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа N 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа N 961) и пришел к выводу о том, что неисправность узла учета газа (отсутствие корректора) не является основанием для определения количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок при том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 15-6-07-3029/21 от 28.01.2021 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21 и 22 Правил поставки газа N 162, пункт 2.1 Правил учета газа N 961).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта N 15-6-07-3029/21 от 28.01.2021 определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении сторонами (приложение N 4).

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за поставленный газ (объем) счетчик СГ16М-200 заводской номер 704402.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному УУГ либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Доказательств осуществления учреждением реконструкции УУГ в материалы дела не представлено.

Следовательно, при заключении контракта общество не имело претензий к УУГ - счетчик СГ16М-200 заводской номер 704402, признало его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам.

Актом проверки N 25985 от 21.10.2021 установлено, что счетчик газа учреждения СГ16М-200 заводской номер 704402 не соответствует ГОСТу, то есть счетчик эксплуатировался покупателем без корректора, который в силу названного ГОСТа относится к основным средствам измерений.

Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст.

Согласно пункту 1 указанного приказа ГОСТ Р 8.740-2011 применяется на добровольной основе.

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

Следовательно, доводы общества о необходимости проведения проверок состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу N А20-603/2022, от 26.07.2023 по делу N А20-607/2022, от 08.06.2023 по делу N А20-626/2022.

При заключении муниципального контракта N 15-6-07-3029/21 от 28.01.2021 спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении (приложение N 4 к договору) в качестве расчетного.

В пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 01.04.2021, в котором учреждение обязалось провести реконструкцию УУГ, поскольку как следует из пункта 3 соглашения стороны определили осуществление определения объема газа по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 2-4733, согласно которому счетчик газа СГ16М - 200 заводской номер 704402 признан годным к применению до 16.09.2023 (т.д. 1 л.д. 15).

Кроме того, истец является муниципальным казенным образовательным учреждением, финансированным из средств муниципального бюджета, тем самым замена прибора учета производится за счет выделенного лимита бюджетных средств. Вместе с тем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, подписывая с учреждением соглашение о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что пломбы, установленные на спорном УУГ, не нарушены; доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены, доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ или нарушений в работе УУГ, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за период октябрь - ноябрь 2021 и как следствие недействительности акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021, а действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур: - N 58112 от 31.10.2021 на сумму 262 990,58 руб. и N 65547 от 30.11.2022 на сумму 272 515,14 руб. незаконными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2023 по делу N А20-604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.