Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1512/19

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-225890/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ЭНЕРГОПРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225890/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1884) по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН 1026900592520) к ООО "ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5067746338149) о взыскании задолженности по договору N 03-03/17 от 06.03.2017 г. в размере 276 504 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 26 747 руб. 33 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225890/18, требования ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНАЛАДКА" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ответчик, заказчик) 276.504,80 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 03-03/17 от 06.03.2017 (далее - договор), 26.747,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.06.2017 по 24.04.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ" в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" выполнить комплекс электромонтажных работ по монтажу закладной детали ЭД-2 в соответствии с рабочим чертежом ТП-23-2КЖ30 лист 2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору составляет 420 руб. 00 коп. за один погонный метр смонтированной полосы, окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ (форма КС-2).

Факт выполнения работ на общую сумму 2 347 548 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017 г., N 2 от 28.04.2017 г., N 3 от 15.05.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2017 г., N 2 от 28.04.2017 г., N 3 от 15.05.2017 г.

В соответствии с п.4.4 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней за полностью выполненные работы, а также части выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных счетов (счетов-фактур).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 276 504 руб. 80 коп.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5067746338149) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров