Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-8079/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-292286/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-292286/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению

ООО "ВИТОМЭК" (ИНН 7710489501)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (ИНН 2116000853)

о взыскании денежных средств в размере 6 473 691,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" о взыскании денежных средств по договору поставки N 21/92/18 от 01.03.2018 г. в размере 6 205 611 руб. 40 коп., неустойки в размере 268 080 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-292286/18 исковое заявление ООО "ВИТОМЭК" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, согласно которой ответчик просит отменить определение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Агеевой Н.Б. и изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства положениями 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно не иными нормами указанного Кодекса, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства не препятствуют дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ВИТОМЭК" подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВИТОМЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-292286/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова