Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-8200/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-267562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛС ЭЛЕКТРИК" на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в передаче дела по подсудности от 21.01.2019 г. по делу N А40-267562/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О., по иску

АО "МСП Банк" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

к ООО "ПАЛС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1105473004053, ИНН 5408279044)

о взыскании задолженности в общем размере 5 398 427 руб. 17 коп. по банковской гарантии от 20.09.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Иск ООО "ПАЛС ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженности в общем размере 5 398 427 руб. 17 коп. по банковской гарантии от 20.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-224450/18 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПАЛС ЭЛЕКТРИК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы содержится в Правилах взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N N 223-ФЗ и 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО "МСП Банк". Однако ответчик утверждает, что не имел возможности внести изменения в условия указанных Правил, вследствие чего условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы следует считать несогласованным. Заявитель жалобы полагает, что при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями п. 13 гарантии N 11Э-С-29517/17 исполнения условий договора от 20.09.2017, которой предусмотрено, что все споры по гарантии будут решаться в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемые исковые требования предъявлены истцом как Гарантом по гарантии N 11Э-С-29517/17 исполнения условий договора от 20.09.2017 к ответчику, являющемуся по данной гарантии принципалом.

В соответствии с п. 13 банковской гарантии от 20.09.2017 г. все споры по указанной гарантии передаются на рассмотрение в Арбитражном суд Томской области.

Вместе с тем согласно условиям Гарантии и иным документам, представленным в материалы дела, Гарантия выдана на основании согласия ответчика к присоединении к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - правила).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спор между гарантом и принципалом основан на вышеуказанных правилах.

Так, условия гарантии устанавливают порядок выплаты Гарантом денежных средств по требованию Бенефициара, в то время как порядок возмещения Принципалом суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, определен именно Правилами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат правила подсудности, установленные Правилами, а не аналогичные Правила, установленные Гарантией.

В соответствии с п. 9.8 правил, споры, возникающие из договора предоставления банковской гарантии, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного истец правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

То обстоятельство, что ответчик не мог повлиять на условия, изложенные в Правилах, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписано согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N N 223-ФЗ и 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО "МСП Банк". Подписывая указанное согласие, ответчик действуя добровольно, согласился с установленными Банком Правилами, в том числе касающимися определения подсудности споров, и обязался следовать этим Правилам.

Таким образом истец обоснованно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, чем дана судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 35-39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-267562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова