Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71135/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-208964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЮРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-208964/18, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ООО "ХОКИНГ БРАЗЕРС" (ИНН 3328498350, ОГРН 1143328004445)

к ООО "БЮРО" (ИНН 7726377306, ОГРН 1167746465270)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров К.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2017, Логинов Н.А. на основании устной доверенности от генерального директора,

от ответчика: Пилипенко В.А. по доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОКИНГ БРАЗЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЮРО" о взыскании задолженности по договорам: от 06.10.2016 г. N 061016/01, от 01.01.2018 г. N НВ - ВВ - 01 в общей сумме 895854 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. взыскана с ООО "БЮРО" в пользу ООО "ХОКИНГ БРАЗЕРС" 766205 рублей - общая сумма основного долга, 129654 рубля 70 копеек - сумма неустойки, 20917 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "ХОКИНГ БРАЗЕРС" и ООО "БЮРО" заключены договоры:

- договор от 06.10.2016 г. N 061016/01, в рамках которого, истец обязался оказывать услуги по html-верстке, программированию, наполнению контентом, тестированию и отладки web-сайтов, которые подробно описываются в заказах, оформленных по форме в соответствии с приложением N 1 к данному договору, а ответчик обязался оплатить указанные услуги;

- договор от 01.01.2018 г. N НВ - ВВ - 01, в рамках которого, истец обязуется выполнять в пользу ответчика работы/услуги по сопровождению информационных ресурсов (сайтов) ответчика, расположенных в сети Интернет, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы, выполняемые истцом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В течение срока действия договора N 061016/01 ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что выражается в нижеследующем.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора N 061016/01, стоимость услуг определяется в заказах к договору; заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему заказу.

В силу п. п. 5.2, 5.3 договора N 061016/01, в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг по соответствующему заказу заказчику передается акт сдачи-приемки услуг; заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от его подписания; в случае, если в установленный настоящим пунктом срок заказчик не подпишет акт приемки-передачи услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными без каких-либо претензий со стороны заказчика к их объему и качеству.

Судом установлено, что в период действия договора N 061016/01 истцом и ответчиком подписаны и скреплены печатями акты приемки-передачи услуг на сумму 541750 рублей.

Однако, ответчик выставленные истцом счета не оплатил.

В силу п. 4.1 договора N НВ-ВВ-01, по итогам периода заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненной работы за период в течение 15 рабочих дней с момента принятия заказчиком работ за соответствующий отчетный период.

Судом установлено, что в период действия договора N НВ-ВВ-01 между сторонами подписаны акты: от 30.03.2018 г. N193 на сумму 217525 рублей, от 28.04.2018 г. N194 на сумму 267725 рублей.

Направленная истцом 05.06.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанным обязательствам, удовлетворена частично: 21.06.2018 г. ответчик частично погасил задолженность по договору N НВ-ВВ-01 на сумму 161000 рублей, не конкретизировав, за какие именно услуги произведена оплата; 16.07.2018 г. ответчиком выплачено 100000 рублей, однако данная сумма выплаты не была привязана к конкретному счету/акту выполненных работ.

Сумма задолженности по договору N НВ-ВВ-01 с учетом частичного погашения составляет 138250 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам: N N 061016, НВ-ВВ-01 от составляет 766205 рублей.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 766205 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 129654 рубля 70 копеек по п. 6.3. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0.1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуг по настоящему заказу, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Акты по каждому договору и суммы по ним указаны в исковом заявлении истца; в актах в разделе выполненные работы/оказанные услуги указаны отражены услуги и договор по которому оказаны услуги, номер заказа и суммы оказанных услуг.

Данные акты скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний по ним.

Расчет истцом произведен с учетом частичной оплаты долга с указанием конкретных платежных поручений и сумм по ним.

Наличие иных договоров между сторонами, заявителем апелляционной жалобы не представлены и не указаны в апелляционной жалобе.

Судом правомерно дана оценка договорам, как договорам услуг, в связи с чем, скрытые работы на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не могут быть в рамках договоров услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил акты скрытых работ, которые подписаны сторонами, и которые выполняются до выполнения основных работ в силу норм действующего законодательства, касаемого выполнения подрядных работ.

Переписка, на которую заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе, нотариально не удостоверена, в связи с чем, не является доказательством по делу в силу норм АПК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доводы о не верности расчета истцом документально не подтверждены и расчет не обозначен в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-208964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЮРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина