Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-2134/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-81573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрохимальянс", ООО ТКЗ "Подшипникмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-81573/17, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенного между должником и Петиной Е.Ю., а так же применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохимальянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТКЗ "Подшипникмаш": Олифиров П.А. по дов. от 02.02.2017;

от ООО "Агрохимальянс": Федоров И.А. по дов. от 03.12.2018;

от Петиной Е.Б.: Золотарева Т.Ю. по дов. от 06.09.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении должника ООО "Агрохимальянс" (ОГРН 1107746795001, ИНН 7723772499) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ООО "Агрохимальянс" Аминова А.Р. (ИНН 7723772499), члена САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохимальянс" Аминовой А.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенного между должником и Петиной Е.Ю., а так же применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохимальянс" Аминовой А.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенного между должником и Петиной Е.Ю., а так же применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрохимальянс" Аминова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТКЗ "Подшипникмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах содержится ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому Краю и у Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому Краю копии регистрационного дела (а полном объеме) в отношении недвижимого имущества (здание арочного склада адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная 21, кадастровый номер: 23:35:0505016:329, площадь 446 кв.м.).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителями в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

От Петиной Е.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства из ответа ИФНС N 23 по г. Москве от 11.10.2017 конкурсному управляющему стало известно, что 21.01.2015 было снято с учета имущество должника: здание арочного склада адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная 21, кадастровый номер: 23:35:0505016:329, площадь 446 кв.м.

Из выписки из ЕГРП в отношении указанного имущества следует, что право собственности на здание арочного склада зарегистрировано на Петину Екатерину Юрьевну на основании договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного между ООО "Агрохимальянс" и Петиной Е.Ю. Впоследствии недвижимость была отчуждена в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 13.01.2015 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что по сведениям из ИФНС N 23 по г. Москве должник не представил в инспекцию налоговую отчетность за 2015 год, что, по мнению заявителя, указывает на неплатежеспособность должника.

Между тем, спорный договор был заключен 13.01.2015, таким образом, в целях установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежит исследованию налоговая отчетность должника за 2014 год. В материалы дела представлена налоговая декларация должника по налогу на прибыль за 2014 год, в соответствии с которой доходы от реализации за 2014 год составили 76 909 102 руб., а итоговая прибыль составила 66 085 889 руб.

При этом на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем, по мнению суда, не был доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является аффилированным лицом, поскольку переданное по спорой сделке имущество ранее было приобретено должником у ООО ТКЗ "Подшипникмаш", а затем продано Петиной Е.Ю., которая работала юристом в ООО ТКЗ "Подшипникмаш" на момент заключения оспариваемого договора, был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, т.к. признак заинтересованного лица по отношению к должнику должен быть у сторон оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах идентичны друг другу.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом не принимается, поскольку заявителями в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Указание апеллянтов на то, что суд отказав в истребовании доказательств тем самым лишил конкурсного управляющего возможности доказывания своей позиции, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии аффилированности Петиной Е.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод ранее заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен, оценен и правомерно признаны несостоятельным. При этом апелляционные жалобы каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не содержат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-81573/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агрохимальянс", ООО ТКЗ "Подшипникмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова