Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-911/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-27041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеал-Кейтеринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года

о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Идеал-Кейтеринг"

по делу N А40-27041/18 (82-191), вынесенное судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Идеал-Кейтеринг" (ИНН 3663097602/ОГРН 1133668021013)

к ООО "Автогаз-Центр" (ИНН 7724724730/ОГРН 1097746683693)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи N АЛК 94566/01-17 ВРЖ от 03.10.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу А40-27041/18-82-191 было удовлетворено исковое заявление ООО "Идеал-Кейтеринг" к ООО "АвтоГАЗ-Центр": с ООО "АвтоГАЗ-Центр" в пользу ООО Идеал-Кейтеринг" была взыскана неустойка в размере 26877 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "Идеал-Кейтеринг" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определение первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, за юридической услугой истец обратился к адвокату Воронежской области коллегии адвокатов Алимкиной О.Н., с которой был заключены договоры от 26.06.2018 г., от 23.01.2018 г., от 08.11.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора от 08.11.2017 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: 2 подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного работником, а также претензии на уплату пени за просрочку оплаты товара.

Заявитель указывает, что в соответствии с данным договором за составление претензии были оплачены оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2017 г. в размере 3 500 руб. платежным поручением N 3045 от 09.11.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора от 23.01.2018 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.01.2018 г. стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 10 000 руб. Заявитель указывает, что в соответствии с данным были оплачены оказанные услуги по подготовке искового заявления на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2018 г. в размере 10 000 руб. платежным поручением N 63 от 26.02.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора от 26.06.2018 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-27041/18-82-191.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.06.2018 г. стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-27041/18-82-191 составляет 1 500 руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с данным договором были оплачены оказанные услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-27041/18-82-191 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018 г. в размере 1 500 руб. платежным поручением N 258 от 29.06.2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установил, что в представленных истцом договорах об оказании юридических услуг от 09.11.2017 г. и 26.02.2018 г. не усматривается связь понесенных судебных расходов по составлению искового заявления, а также суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб., а доказано только в части суммы 1 500 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, судом отказано во взыскании всей суммы судебных расходов не ввиду их чрезмерности, а по причине отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств несения заявленных расходов истцом.

Так, в соответствии с п.2 ст. 9; п.З, п.4 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном ответчиком договоре об оказании юридических услуг от 26.06.2018 присутствует пункт, доказывающий отношение договора к данному делу.

Согласно пункту 2.1. договора Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу А40-27041/18-82-191

В соответствии с п 3.1 договора от 26.06.2018 г. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: 1 500 рублей- за подготовку заявления.

Так же в графе "указание платежа" представленного платежного поручения N 258 от 29.06.2018 г. указано: "за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу А40-27041/18-82-191"

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 1 500 рублей документарно подтвержден.

Вместе с тем, ни один из иных договоров и актов выполненных работ, представленных истцом, не имеет отсылки ни к номеру настоящего дела, ни к договору купли-продажи предмета лизинга, являющегося предметом судебного разбирательства по делу.

Представленные истцом прочие платежные поручения так же не несут никаких признаков, позволяющих соотнести данные расходы, понесенные истцом с обстоятельствами судебного разбирательства именно по настоящему делу.

С учетом изложенного, указанные Заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, в части, превышающей 1 500 руб. документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Идеал-Кейтеринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-27041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова