Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72867/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-210644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПОКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-210644/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПОКР" (ИНН 7727046353)

о взыскании 2 249 788 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Новрузов З.А. (доверенность от 11.01.2016), Косов С.А (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к "СПОКР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2015 N 59-2807 в размере 2 249 788 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 1 124 894 рубля 49 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что договором согласовано основание наступления ответственности за просрочку оплаты; в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2807 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 142, 50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 N 77-77/027/2007-434.

Согласно пункту 2.1.1. Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1 Договора) в порядке и условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Объекта составляет 23 803 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.09.2015 N 773Г/1363, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.09.2015 N 2277/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно пункту 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.4. Договора оплата вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 11 числа первого месяца и текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 190 150 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 01.11.2017 N 33-6-340625/17-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 12.10.2016 по 26.10.2017 составил 2 249 788 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно посчитал процент неустойки (0,5% в день) чрезмерно высоким.

Ответчиком в обоснование доводов его апелляционной жалобы не предоставлено доказательств наличия оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-210644/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова