Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2130/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-238098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018

по делу N А40-238098/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1944)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (ОГРН 5087746296413; ИНН 7727665956, адрес: 117393, город Москва, улица Архитектора власова, 18, пом IX комн.1-17)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. Б, эт/ком 22/22)

о взыскании,

при участии:

от истца: Константинова Я.Э. по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРемДиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам подряда: N СГК-16-35/89 от 04.02.2016, N СГК-16-92/11 от 01.04.2016, N СГК-16-158/75 от 06.06.2016 на сумму 216.991 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецРемДиагностика" (далее -субподрядчик, истец) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - генподрядчик, ответчик) заключены договоры N СГК-16-35/89 от 04.02.2016, N СГК-16-92/11 от 01.04.2016 и N СГК-16-158/75 от 06.06.2016, согласно которым истец должен был выполнить работы по проведению испытания газопроводов, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ: N 1 от 30.06.2017 и N 2 от 30.06.2017 по договору NСГК-16-35/89 от 04.02.2016; N 3 от 30.06.2017 по договору NСГК-16-92/11 от 01.04.2016; N 1 от 31.07.2017 и N 2 от 30.09.2017 по договору NСГК-16-158/75 от 06.06.2016. Все акты подписаны обеими сторонами без замечаний, факт выполнения указанных в актах работ ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 216.991 руб. 71 коп. и им не погашена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не передал окончательный результат работ ответчику, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке в работу законченных капитальным ремонтом объектов, подписанных между ответчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Согласно ст. 7 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п.2.3 договоров этапом выполнения работ является календарный месяц. Согласно п.8.1 договоров оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется генподрядчиком по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, или по соглашению сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 8.2 договоров устанавливает, что основанием для взаимных расчетов является счет-фактура субподрядчика с приложением Справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

Таким образом, материалы дела представлены доказательства выполнения истцом спорных работ и приемка их ответчиком, а так же доказательства возврата объектов ответчиком заказчику по завершении капитального ремонта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не получены денежные средства от заказчика, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела Ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика. Ответчик так же не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а так же не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.8.1 договоров субподряда ООО "Стройгазконсалтинг" должно было оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, однако ответчик оплату не произвел, доказательств неисполнения обязательств со стороны заказчика, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств перед заказчиком ответчик не представил. Обстоятельства, в силу которых ответчик был бы лишен возможности представить указанные доказательства, отсутствуют.

Согласно п. 11.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 11.15 договоров установлено, что ответственность генподрядчика по договорам за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства. Ограничение ответственности установлено исходя из стоимости каждого просроченного обязательства. Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного п. 11.15 договоров субподряда ограничения пределов ответственности (не более 2% от суммы долга). Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетов установленного Договорами ограничения предела ответственности генподрядчика составляет 4 489 руб. Контррасчета ответчик не представил, данных о сроках оплаты со стороны заказчика ответчик так же не сообщил суду первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, проверил его и нашел обоснованным и арифметически верным.

Согласно положениям ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-238098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк