Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-5211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-258614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-258614/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2106)

по иску акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815; ИНН 7734047608, адрес: 123423, г Москва, Карамышевская наб, д 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН 1157746766022; ИНН 7723405308, адрес: 109316, г Москва, Волгоградский пр-кт, д 42 к 8)

о взыскании,

при участии:

от истца: Екимова Е.Н. по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: Пепеляев П.С. по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.02.2018 N У/1344/МЧК в размере 197.009.523 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.397.848 руб. 79 коп.

06.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40702810970000014908 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", к/с 30101810600000000608, БИК 040813608, или иное имущество, принадлежащее ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 199.407.372 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40702810970000014908 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", к/с 30101810600000000608, БИК 040813608 или иное имущество, принадлежащее ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 199 407 372 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в связи с ухудшением финансового состояния ответчика, а также причинить ущерб заявителю.

В обоснование заявления истец также ссылается на то, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, ответчик не находится по адресу регистрации, в отношении ответчика в картотеке арбитражных дел имеется несколько судебных споров и возбуждены 22 исполнительных производства, а также, что ответчик не имел права заключать договор субподряда N У/1344/МЧК от 28.02.2018 г.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем и причинит ущерб заявителю. Указанные в заявлении основания носят лишь предположительный характер.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" и находящиеся у него или других лиц, не указан перечень имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

Из приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер обоснований и приложенных к заявлению доказательств невозможно однозначно установить, что в случае удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество, не будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд полагает, что принятие такой меры затруднит хозяйственную деятельность ответчика, что, в свою очередь, повлечет нарушение его прав и затронет права и интересы третьих лиц.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отказал в принятии обеспечительных, отклоняется на основании следующего.

По мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждается тем, что он зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Между тем, по данному адресу расположен бизнес-центр "Москвич" (Приложение N 2), соответственно, по данному адресу действительно зарегистрировано большое количество организаций, что нельзя расценивать как их недобросовестность.

В качестве признака недобросовестности истец также указывает на смену владельцев и попытки изменения адреса регистрации ответчика на Хабаровский край. Между тем, как указал и сам истец, произошла не смена владельцев, а изменения в долях владения, что является правом участников общества по распоряжению своими активами. А попытки сменить адрес на Хабаровский край, где и осуществляет свою деятельность ответчик, напротив свидетельствует о добросовестности ответчика и его желании указать в качестве юридического адрес фактического осуществления деятельности общества.

Истец указал недостоверную информацию об исполнительных производствах в отношении ответчика. Истец указывает на 22 исполнительных производства, в то время как в базе данных исполнительных производств содержится информация только о 3 исполнительных производствах на незначительные суммы (приложение N 1).

Довод истца о том, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, противоречит требованию о наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ".

Приведенные в заявлении истцом доводы о том, что ответчик не находится по адресу регистрации, в отношении ответчика в картотеке арбитражных дел имеется несколько судебных споров и возбуждены исполнительные производства не свидетельствуют о том, что имеется невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик не имел права заключать договор субподряда N У/1344/МЧК от 28.02.2018 г. также не может быть учтен судом, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках рассмотрения спора по настоящему делу и не имеет правового значения как доказательство невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также, одним из основных доводов истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер является значительный размер исковых требований.

Однако, сам по себе размер заявленного в иске требования, не означает, что указанная сумма является существенной для истца, исходя из его финансового положения в настоящее время.

Еще одним доводом истца является поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, которое, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений исполнения судебного акта. Истец ссылается на непредоставление ответчиком отзыва на иск. Между тем, в рамках рассмотрения спора по существу в данный момент еще не завершено предварительное судебное заседание ввиду привлечения по ходатайству истца в качестве соответчика АО "Роксан Глобал" как поручителя. Следующее заседание состоится 17.07.2019, соответственно, отсутствие отзыва никак не отражается на ходе судебного разбирательства и на процессуальных правах истца. Указанное в любом случае не свидетельствует об отсутствии намерения исполнять судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40- 258614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк