Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72770/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-7362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-203249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-203249/18, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1135074014130, ИНН 5036134335) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) о взыскании 137 667 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шатрова А.Д. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика - Ерошенко Н.А. (доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию по договору энергоснабжения N 33601710 от 01.09.2014 за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, о взыскании долга в размере 235 679 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 рублей 28 копеек, об обязании ответчика ежемесячно вычитать их расхода абонента ООО "Подольский мукомольный завод", определенного приборами учета N 19420425 и N 26027665, расход электроэнергии Абонента - жилой дом по ул. Лобачева, д.28, определенного прибором учета N 26027737 в соответствии с приложением N 2 от 27.04.2017 к договору энергоснабжения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2014 года между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является обязанность МЭС осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора абонент имеет право осуществлять присоединение к собственным сетям энергопринимающего оборудования Субабонентов в установленном действующем законодательством порядке с обязательной установкой приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электрической энергии (мощности), а также при условии внесения Сторонами соответствующих изменений в настоящий договор.

Согласно пункту 4.1. договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.

27 апреля 2017 года в приложение N 2 к договору сторонами внесены соответствующие изменения о присоединении к собственным сетям энергопринимающего оборудования Субабонентов, согласно особым условиям Таблицы 2. Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях из расхода абонента ООО "Подольский мукомольный завод" N Договора 33601710, Приборы учета N 19420425 и N 26027665 следует вычитать абонентов: ООО "Иван+" прибор учета N 4380224, Жилой дом по ул. Лобачева д.28 прибор учета N 26027737, ООО "Аргумент" прибору учета N 27441879 (дог N 38459510).

Указывая, что настоящего времени из расхода абонента не производится вычет объема электроэнергии, предъявляемый к оплате - Жилой дом по ул. Лобачева N 28, у которого управляющей компанией является МУЖРП-4 г.о. Подольск, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, в том числе по вычету из объемов потребления истца объемов электрической энергии, поставленных согласованным в договоре субабонентам, со стороны ответчика не исполняются; ответчик не вычитал объемы электрической энергии по всем заявленным в исковом заявлении периодам, поэтому денежные средства в размере 235 679 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, начиная с 01.10.2017 АО "Мосэнергосбыт" определят объем электрической энергии, поставленной истцу по договору за вычетом объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Лобачева, дом 28, а также довод о том, что данное обстоятельство подтверждается счетами, ежемесячно выставляемыми ответчиком, исходя из следующего.

Действительно на второй странице каждого счета указаны Точки учета и в колонке Расход указан объем электрической энергии, а именно: Точка учета 1479/2 ул. Лобачева, 28 прибору учета 26027737, расход идет со знаком (-); Точка учета ООО "Аргумент" дог. N 38459510 б\п расход идет со знаком (-); Точка учета ООО "Иван+" дог. 20127210 б/п, расход идет со знаком (-).

Вместе с тем, расход электрической энергии абонента учитывается по двум счетчикам, а именно: счетчик установленным в ЗТП-519 (в счете обозначен как Абонент N 33601710 (1479) и счетчик, установленный в ТП-91 (в счете обозначен как Абонент N 38411610(1479/1).

Следовательно, при расчете расхода за фактическое потребление электроэнергии суммируются показания двух приборов учета, из чего получается фактическое потребление электроэнергии в т.ч. по нерегулируемой цене, которое указывается в последнем абзаце на второй странице каждого счета.

При этом, в последнем абзаце на второй странице каждого счета при определении фактического потребления электроэнергии абонентом, в т.ч. по нерегулируемой цене, суммируется с данными, в т.ч. по регулируемому тарифу (в последнем абзаце на второй странице счета указан Расход Точки учета 1479/2 ул. Лобачева, 28 прибор учета 26027737), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами за период с мая 2017 года по январь 2018 года, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности) подписанными Сторонами за период с мая 2017 года по январь 2018 года, и также представленными Ответчиком счетами вместе с первоначальным Отзывом на исковое заявление.

Следовательно, транзитный объем электрической энергии, учтенный точкой учета 1479/2 ул. Лобачева, 28 по прибору учета 26027737 не вычитается, а суммируется с фактически потребленной электроэнергией Абонента ООО "Подольский мукомольный завод".

В этой связи, довод ответчика о том, что расход Абонента со знаком (-) не учитывается при определении фактического потребления, не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку предоставленное статьей 49 АПК РФ право истцу на увеличение размера заявленных требований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Отклоняются возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцом в части заявленного требования об обязании Ответчика ежемесячно вычитать из расхода абонента ООО "Подольский мукомольный завод" определенного приборами учета N 19420425 и N 26027665, расход электроэнергии Абонента - жилой дом по ул. Лобачева, д.28, определенного прибором учета N 26027737, в соответствии с приложением N 2 от 27.04.2017 г. к договору энергоснабжения N33601710 от 01.09.2014 г., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 308.3 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, систематическое игнорирование заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору N 33601710 от 01.09.2014 повлекло за собой нарушение законных прав истца.

Таким образом, требование об обязании ежемесячно вычитать расход электроэнергии, судом признается как надлежаще заявленное на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания исполнить обязательство в натуре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-203249/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова