Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69738/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-187157/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года

по делу N А40-187157/18 (76-1168), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Александровичу

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 31050/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

об истребовании и передаче предмета лизинга по договору лизинга N 31050/2015 от 30.06.2015 года,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34.013 руб. 91 коп.;

- платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 4.995 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 121 руб. 61 коп.;

- об изъятии и передаче имущества, ТС VIN XTAFS015LF0901414, Марка, модель (тип ТС) - LADA,FS015L LADA LARGUS.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 31050/2015 от 30.06.2015 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 31050/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 31050/2015 от 30.06.2015 приобретен в собственность у ООО "ТЕХИНКОМ-Лада" и передан ответчику в лизинг LADA, FS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XTAFS015LF0901414, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга

Предмет лизинга истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.07.2015 г. (л.д. 18).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи оплачивал с нарушением сроков их оплаты, чем нарушил условия договора.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 35-36 за период с 29.05.2018 г. по 13.07.2018 г. на сумму 34.013 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 29.06.2018 г.

Таким образом, договор лизинга окончен - 13.07.2018 г.

Поскольку ответчик предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвратил, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга окончен 13.07.2018 г. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 4.995 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 г. (л.д. 40). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2018 г. по 13.07.2018 г. на сумму 34.013 руб. 91 коп., а так же за пользование предметом лизинга за период с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 4.995 руб. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что после 13.07.2018 г., т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 13.07.2018 г. начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 руб. 61 коп. за период с 14.07.2018 г. по 31.07.2018 г.

Поскольку в силу условий договора, срок действия договора лизинга истек, а полная сумма лизинговых платежей, влекущая переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю на дату принятия решения суда до 10.10.2018 г. не внесена, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Посчитав требования истца подтвержденными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы касаемо несогласия с изъятием предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку погашение задолженности - 22.10.2018 г. и 15.12.2018 г., т.е. после принятия решение суда (резолютивная часть от 10.10.2018 г.), свидетельствует лишь о добровольном его исполнении и признании долга перед истцом в указанной сумме. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-187157/18 (76-1168) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Королева Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова