Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71757/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-56228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Серпуховский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-56228/18 (77-399)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг"

к акционерному обществу "Торговый дом "Серпуховский механический завод"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

при участии:

от истца:	Митаки Р.С. по дов. от 24.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Торговый дом Серпуховский механический завод" (ответчик) ранее оплаченного аванса в размере 8 744 729 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 146 руб. 85 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 849 руб.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 8 744 729, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 105 296, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 744 729, 69 руб., начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 849 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноТорг" (покупатель) и АО "ТД СМЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N TT-CM3/0319 от 23.10.2017 и Спецификация N 1 от 23.10.2017 к договору по объекту "КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)", в соответствии с условиями которых, ответчик обязывался поставить в адрес истца или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (товар), в соответствии со Спецификацией (металлические конструкции шифр 6978.095.015.005.200.01-КМ - в объеме 70,11 т, шифр 6978.095.015.005.266.01-КМ - в объеме 220,12 т, итого 290,23 т, на общую сумму 24 959 658 рублей 10 копеек, включая НДС (1 8%)), а покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, указанные в договоре и/или в Спецификации ( п.1.1).

Порядок оплаты согласован сторонами договора в п. 4 Спецификации (частичное авансирование, 48% от стоимости договора). Срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания Спецификации и внесения авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату аванса в размере 48 % от стоимости договора на общую сумму 11 980 635 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 г. N N 540, 541. Срок поставки был установлен до 25 декабря 2017 г.

Условием поставки, согласно п. 3 Спецификации, являлся самовывоз товара со склада ответчика.

В период действия договора ответчик осуществил отгрузку товара объемом 37,627 т на сумму 3 235 906 рублей 20 копеек, включая НДС (18%)), что подтверждается товарными накладными N 129 от 29.11.2017, N 130 от 30.11.2017, N 131 от 04.12.2017, N 119 от 04.12.2017, N 125 от 07.12.2017, N 126 от 07.12.2017.

В отношении остальной части товара ответчиком отгрузка произведена не была, в связи с тем, что товар не был окрашен, что было дополнительным условием в соответствии с п. 6 Спецификации.

Истец письмом от 25.12.2017 N 0203ТТ отказался от принятия товара, который будет поставлен после согласованного сторонами срока поставки, поскольку ответчик произвел поставку товара объемом 37,627 т из необходимых 290,23 т, что составляет всего 12,9% от общего объема поставки, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку аванс в части оплаты непоставленного товара ответчиком не возвращен истцу, ООО "ТехноТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, истец отказался от поставки товара на сумму 8 744 729 руб. 69 коп., денежные средства истцу в размере 8 744 729 руб. 69 коп. ответчик не возвратил, что не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что товар на сумму 8 744 729 руб. 69 коп. поставлен ответчиком истцу в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно отказался от поставки товара до истечения срока поставки, в то время как товар был готов к отгрузке 21.12.2017, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после отгрузки товара объемом 37.627 т (12,9% от общего объема товара, подлежащего поставке) ответчик письмом от 05.12.2017 N 6-12 уведомил истца о приостановлении отгрузки товара в связи с его неоплатой.

Указанное письмо истца было неправомерным, ввиду того, что самая ранняя поставка была произведена 29.11.2017, то есть срок на оплату -13.12.2017 (письмо составлено до истечения срока на полную оплату фактически поставленного товара).

Даже в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара, учитывая наличие предоплаты на 100% объема товара, в силу положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ, истец был бы вправе приостановить поставку только того объема товара, оплата которого не была произведена ответчиком.

Письмом от 06.12.2017 N 0193 покупатель уведомил поставщика о неправомерности приостановки поставки, потребовал продолжить отгрузку товара. Условием поставки, согласно п. 3 спецификации, являлся самовывоз товара со склада поставщика.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ выборка товара покупателем должна была производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В срок до 25.12.2017 (крайняя дата поставки) покупатель не получил от поставщика такого уведомления.

Покупатель письмом от 25.12.2017 N 0203ТТ информировал поставщика о том, что Покупатель отказывается от принятия товара, который будет поставлен после согласованного сторонами срока поставки (25.12.2017).

В последующей переписке сторон (письмо истца от 25.01.2018 N 34-18) поставщик сам признает, что товар не готов к отгрузке и нуждается в покраске (предусмотрена п. 6 Спецификации).

Таким образом, ответчик подтвердил неготовность исполнить свои встречные обязательства до 25.12.2017 и предоставить к самовывозу товар.

При таких обстоятельствах, ответчик своим письмом 25.12.2017 правомерно отказался от договора, ссылаясь на положения п. 3.5. договора. Кроме того, фактическая готовность товара (покраска) совершена лишь в марте 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 8 744 729 руб. 69 коп. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 146 руб. 85 коп. за период с 26.10.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу его о необоснованности, поскольку согласно Спецификации N 1 от 23.10.2017 г. срок поставки товара составляет 60 календарных дней, то есть не позднее 25.12.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 20.02.2018 г. составляют 105 296 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-56228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина