Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70765/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-244585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО имени И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1697) по делу N А40-244585/18

по заявлению АО "МПО имени И. Румянцева"

к 1) МТУ Ростехнадзора, 2) главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Шарковой Ольге Владимировне, 3) главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Фурман-Кашперуку Андрею Витальевичу, 4) главному государственному инспектору по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора Семенову Алексею Радиковичу,

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от заявителя:	Чукарин В.В. по дов. 13.12.2018;
от ответчика:	1) Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2018; Семенов А.Р. по дов. от 22.01.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Семенов А.Р.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Шарковой О.В., главному государственному инспектору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Фурман-Кашперуку А.В., государственному инспектору по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора Семенову А.Р. (далее - заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным пункта N 4 предписания от 02.10.2018 г. N 237/2.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предписание незаконно, так как обязанность оснастить здания узлами учета п.4 ст.13 Закона N 261-ФЗ не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители не явившихся лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и явившихся заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Шарковой О.В., государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Фурманом-Кашперуком А.В. и государственным инспектором надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора Семеновым А.Р. по результатам проведения внеплановой выездной проверки АО МПО им. И. Румянцева" выдано предписание N 237/2.3 от 02.10.2018 г., пунктом N 4 которого ему предписано в срок до 10.01.2019 г. устранить выявленное нарушение п. 1 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выражающееся в отсутствии узлов учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений при эксплуатации которых используется тепловая энергия.

Посчитав пункт N 4 предписания 237/2.3 от 02.10.2018 не соответствующим Закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества, а также незаконно возлагающими на Общество обязанность, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Как верно установлено судом, 02.10.2018 на основании Распоряжения от 20.09.2018 N 4052-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая проверка проведена с целью контроля проверки ранее выданного предписания.

В ходе проверки АО "МПО им. И. Румянцева" выдано новое предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора от 02.10.2018 N 237/2.3.

Пункт 4 предписания N 237/2.3: отсутствуют узлы учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений, при эксплуатации которых используется тепловая энергия, что является нарушением ст. 13 ч. 1,4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии зданий, строений, сооружений потребляющих тепловую энергию принадлежащих АО "МПО им. И. Румянцева" отражен в акте проверки.

Данные сведения не подвергались опровержению со стороны представителя юридического лица, ни проведении плановой проверки, ни в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" (далее- N 294- ФЗ), ни в Заявлении.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ (далее - ФЗ N 261) устанавливает требование о необходимости установки узлов учета тепловой энергии нежилых зданий, строений, сооружений по признаку потребления такими нежилыми зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно пункту 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2018 г. (далее - ПТЭ ТЭ) теплосчетчики устанавливаются в тепловых пунктах.

В связи с особенностью деятельности предприятия АО "МПО им. И. Румянцева" не во всех зданиях, строениях, сооружениях имеются тепловые пункты, следовательно, места установки узлов учета тепловой энергии выбирает сам собственник.

Местами установки узлов учета тепловой энергии могут быть камеры тепловых сетей, центральный тепловой пункт, здание котельной и т.п.

В связи с вышеизложенным, в предписании конкретизация зданий (строений, сооружений) не указана.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не доказал, что все его здания (строения, сооружения) оснащены узлами учета (приборами учета).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений вынесено законно и обоснованно с полным соблюдением требований действующего законодательства, а также, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-244585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов