Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69287/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-250734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-250734/15, принятое судьей И.И.Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтекс" (ОГРН 5147746408827)

к Акционерному обществу "Группа Эксперт" (ОГРН 1057748436008) и Закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт" (ОГРН 1067746834990)

при участии третьих лиц ООО "Фактор студио", КБ "Судостроительный банк", Гурова Т.И.

о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Скалкина А.П. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Группа Эксперт" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" о солидарном взыскании долга в сумме 162 087 448 руб. 57 коп., ссылаясь на договор цессии б/н от 10.07.2015 г.

Решением от 09.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Группа Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением по настоящему делу возникает двойное взыскание денежных средств с ответчиков, так как исковые требования по делам N А40-4590/2018, N А40-4586/2018 и настоящему делу взаимосвязаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.07.2015 г. между ООО "ВИНТЕКС" и ООО "ФАКТОРСТУДИО" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "ВИНТЕКС" приобрело ООО "ФАКТОРСТУДИО" в полном объеме права (требования), возникшие из кредитных договоров N 11-01-01/04-12/80К, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/06-12/80П от 26.04.2012; N 11-01-01/06-12/110К, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 15.06.2012; N 11-01-01/07-12/154К, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/07-12/154П от 20.07.2012; N 11-01-01/07-12/155К в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/07-12/155П от 29.08.2012; N 11-01-01/08-12/188К в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/07-12/188П от 05.09.2012; N 11-01-01/10-12/237К в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11-01-01/10-12/237П от 01.11.2012; N 11-01-01/11-12/245К в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 11 -01-01/10-12/245П от 08.11.2012.

Права (требования), возникшие из указанных выше кредитных договоров и договоров поручительства, перешли к ООО "ВИНТЕКС" (цессионарий) в дату заключения договора цессии - 10.07.2015 года.

Поскольку установленные указанными кредитными договорами сроки возврата предоставленных кредитов истекли, кредиты возвращены не были, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 319, 322, 382, 384,421, 431, 450, 452, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- признал обоснованным, истребование о солидарном взыскании задолженности по кредитам;

- доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку довод жалобы основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

На момент подачи искового заявления ООО "Винтекс" являлось кредитором по кредитным договорам, а также залогодержателем по договорам заклада ценных бумаг.

Взыскание задолженности по основным обязательствам не лишает кредитора права на обращение взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств должником в силу ст. 337 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Если к моменту рассмотрения споров об обращении взыскания на заложенное имущество обязательства будут исполнены полностью или в части, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, даст оценку этим обстоятельствам и требования будут скорректированы с учетом объема неисполненных обязательств.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что долг погашен.

Ссылка на возможность двойного взыскания безосновательна.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-250734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан