Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69559/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-217082/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Вемес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217082/18

по иску ООО "Вемес" (ОГРН 5157746109846, ИНН 9701022873)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения в размере 9 572 руб., неустойки в размере 6 987,56 руб., неустойки, начисленной за неисполнение требований, предусмотренных п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанную в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 459,61 руб., подлежащих выплате в результате повреждения комплекса АЗС: заправочного пистолета и разрывной муфты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемес" (далее - ООО "Вемес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 572 руб., неустойки в размере 6 987,56 руб., неустойки, начисленной за неисполнение требований, предусмотренных пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанную в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 459,61 руб., подлежащих выплате в результате повреждения комплекса автомобильной заправочной станции (далее - АЗС): заправочного пистолета и разрывной муфты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 20.11.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, 21-й км МКАД, вл. 15 произошло ДТП в результате которого повреждено имущество комплекса АЗС (заправочного пистолета и разрывной муфты).

Виновником ДТП был признан Джемирзоев У.И., что подтверждается определением N 77 ПБ 0285797 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Собственником поврежденного имущества является ООО "Техномекс". При этом, согласно договору аренды N 18/Т от 18.01.2016, организацией, эксплуатирующей АЗС, является ООО "Вемес".

На основании заявления истца от 17.05.2018 о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 2 665 руб., что подтверждается платежным поручением N 334617 от 25.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что между ООО "Техномекс" и ООО "Вемес" заключен договор уступки прав (цессии) от 30.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ООО "Вемес" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Новые горизонты" для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Согласно отчету экспертной организации N ОО2018А-06-12 от 13.06.2018 размер убытков составил 12 236 руб.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере 9 572 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер заявленных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В рассматриваемом случае спорным является размер понесенных истцом убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом необходимо учитывать, что страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае страховая организация произвела выплату страхового возмещения ООО "Вемес" в размере 2 665 руб. Доказательств того, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт АЗС (заправочного пистолета и разрывной муфты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Вемес", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-217082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вемес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова