Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-3192/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-153548/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153548/2017, принятое судьей Эльдеева А.А. (69-1330)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 7 193 руб. 58 коп. и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

31.10.2017 Арбитражным судом города Москвы в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А40-153548/2017 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

22.10.2018 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А40-153548/2017.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил СПАО "Ингосстрах" названное заявление, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что заявление о составлении мотивированного решение подано без нарушения процессуального срока. Отметил, что резолютивная часть решения согласно официальному сайту Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована 17.10.2018, а заявление о составлении мотивированного решения направлено в электронном виде 22.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В рассматриваемом случае 31.10.2017 по данному делу судьей О.И. Шведко принято решение путем подписания резолютивной части.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с назначением судьи О.И. Шведко на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о составлении мотивированного решения по делу обоснованно возвращено ему со ссылкой на вышеперечисленные нормоположения, согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

То обстоятельство, что определением суда от 31.10.2018 была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью А.А. Эльдеева, не свидетельствует о наличии правовой возможности составления мотивированного решения иным судьей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 делу N А40-153548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М.Мухин